Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-7516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

колеса б/у от а/м в сборе с железными дисками годные к эксплуатации и укомплектованные шинами размерами R12 - 34 шт., R14 - 44 шт., R15 - 254 шт., R16 - 322 шт., R17 - 4 шт., R17,5 - 10шт., всего 668 шт., код ТН ВЭД 8708709909. Таким образом, ввезенный предпринимателем товар являлся бывшим в употреблении, изготовителем товара являлись компании TOYO, YOKOHAMA, BRIDGESTONE, товарные знаки: TOYO, YOKOHAMA, BRIDGESTONE, спорный товар ввезен из Японии на условиях CFR.

          Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара №1 явилась ДТ №10704050/241212/0010940, по которой был задекларирован товар - запасные части к грузовым автомобилям, колеса ходовые (диски), из черных металлов (448 шт.), код ОКП 45 9135, не являются источником ионизирующего излучения, не содержат радиоактивных веществ. Производитель маркетинговая компания запчастей пекинской автомобильной корпорации HOWO (КНР, г. Пекин). Страна происхождения Китай, перевозка на условиях СPT.

          Также из материалов дела усматривается, что под товаром №2 в спорной декларации заявителем был задекларирован товар - колеса б/у от а/м в сборе с алюминиевыми дисками годные к эксплуатации и укомплектованные шинами размерами R14 - 48 шт., R15 - 212 шт., R16 - 104 шт., R17 - 112 шт., R18 – 24 шт., всего 500 шт., код ТН ВЭД 8708705009. Указанный товар также являлся бывшим в употреблении, изготовителем товара являлись компании TOYO, YOKOHAMA, BRIDGESTONE, товарные знаки: TOYO, YOKOHAMA, BRIDGESTONE, спорный товар ввезен из Японии на условиях CFR.

          Таможенным органом, в свою очередь, в качестве ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товару №2 выбрана ДТ №10702030/131212/0095181, в которой задекларирован товар - запасные части для транспортных средств: колеса литые из алюминиевых сплавов, различного размера, всего 1748 шт., изготовитель: STONEWELL INTERNATIONAL CORPORATION, товарный знак отсутствует. Страна происхождения Китай, условия поставки CFR.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использованная таможней ценовая информация не сопоставима ни по производителям товара, ни по его качественным характеристикам, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом заявителя.

          Кроме того, при принятии решения о применении к оцениваемым товарам определенного источника ценовой информации таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что предпринимателем был ввезен товар, бывший в употреблении, в то время как в качестве ценовой информации были приняты декларации, по которым ввезен новый товар (доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено).

          Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного предпринимателем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации по декларациям №10704050/241212/0010940 и №10702030/131212/0095181, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.

          Из материалов дела видно, что Чудовым С.В. спорный товар ввезен из Японии на условиях поставки CFR-Владивосток. В тоже время, товар по декларации на товары №10704050/241212/0010940 ввезен из Китая на условиях CPT-Благовещенск, а по декларации на товары №10702030/131212/0095181 - из Китая на условиях CFR-Владивосток.

          Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR и CPT предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Очевидно, что стоимость доставки товара из Японии и из Китая до Владивостока разнится значительно, а стоимость поставки из Китая до Благовещенска, по мнению судебной коллегии, не может быть сопоставима со стоимостью доставки из Японии до Владивостока.

          Довод таможни об отсутствии формального закрепления критериев выбора ценовой информации, в том числе необходимости учитывать условия поставки, коллегией отклоняется, поскольку отсутствие такого закрепления не может являться основанием для использования произвольно выбранных методов определения таможенной стоимости, дающих заведомо неверные результаты.

          С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбраны источники ценовой информации, которые не отвечают требованиям таможенного законодательства. Выбранные таможенным органом источники ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

          При этом, доказательств того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым предпринимателем товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства решения таможни от 01.02.2013 в части расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является правильным.

          Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.

          Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенной декларации были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.

          Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

          Довод заявителя жалобы о том, что Порядок №376 и Инструкция №272 не регулируют вопросы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.

          Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

          Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ №10702030/010213/0006201 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

          В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение таможни от 01.02.2013 в части расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 849166,02 руб.

          В части принятия судом отказа от заявленных требований об оспаривании решения и.о. начальника ТП МПВ Гранкина А.Н. и прекращения производства по делу апелляционной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения, поскольку заявленный предпринимателем отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доводов об обратном не заявлено.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу №А51-7516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева