Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-18043/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании внести изменения в кадастровый паспорт участка 25:28:050029:496 в части устранения записи об отнесении участка ко 2-ой зоне округа санитарной охраны курорта, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу № А51-10409/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела № А51-10409/2012 доводы ООО «СТМ-Холдинг» об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий отклонены арбитражными судами как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Ссылку истца на то, что сведения об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий не отражены в кадастровом паспорте земельного участка, коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствие в государственном кадастре соответствующих сведений само по себе не означает, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям, так как данный статус придан ему действующими правовыми нормами, кроме того, в кадастровом паспорте содержатся сведения об отнесении участка ко 2-ой зоне округа санитарной охраны курорта.

Таким образом, спорный земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо оговорок об ограничении прав собственников зданий на приобретение в собственность арендуемых земельных участков, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что поскольку спорным земельным участком распоряжается Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, земельный участок не может являться территорией курорта федерального значения, судом апелляционной коллегией отклоняется.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2011 №25/00-11-53358 следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений  распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Соответствующие полномочия предоставлены Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (Положение о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утверждённое Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па).

Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-18043/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич