Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А24-760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период ООО «Эльбрус» обособленных подразделений не имело.

Помимо этого, сведениями, представленными Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и ООО «Мортэк», подтверждается, что рыбопродукция в адрес ООО «Эльбрус» в проверяемом периоде не поступала, ввоз рыбопродукции ООО «Эльбрус» в адрес ООО «PПЗ «Сокра» не осуществлялся.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО «PПЗ «Сокра»  не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от имени контрагента, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «PПЗ «Сокра»   со своим контрагентом ООО «Эльбрус».

Отклоняя довод ООО «PПЗ «Сокра» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок,  суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала).

Доказательств того, что обществом истребовались от контрагента учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «PПЗ «Сокра»  и ООО «Эльбрус», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 841.710 руб., начисления пеней в сумме 235.125 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010 год является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда, рассматривающего дело по имеющимся в нем доказательствам повторно по правилам главы 34 АПК РФ, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и, следовательно, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013  по делу №А24-760/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина