Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-17242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на социально-экологическую значимость зеленых насаждений (учитывает социальную, историко-культурную, природоохранную и рекреационную значимость зеленых насаждений);

Кд - коэффициент поправки, учитывающий декоративность зеленых насаждений;

Ксост - коэффициент поправки на текущее состояние зеленых насаждений.

Кроме того, согласно данной Методике, при расчете компенсационной стоимости конкретных деревьев учитывается качественное состояние деревьев (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное).

Компенсационная стоимость при повреждении или уничтожении группы объектов зеленых насаждений (несколько или множество деревьев, в том числе с прилегающей кустарниковой растительностью или газонами) определяется как сумма компенсационных стоимостей каждого конкретного объекта.

В качестве доказательств повреждения деревьев (Ильм мелколистный, сирень амурская, клен американский, лиственница, груша), истец в материалы дела представил акт обследования, свидетельствующий о повреждении указанных деревьев от 10.05.2012, протокол об административном правонарушении № 44-КЗ № 016260, постановление о привлечении к административной ответственности № 7/1084 от 2.05.2012.

Из произведенного администрацией г. Владивостока расчета от 08.10.2012 экологического ущерба за незаконное повреждение деревьев у судебной коллегии отсутствует возможность установить обоснованность причиненного ущерба, поскольку в расчете не указаны основные показатели (составляющие), предусмотренные Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83 «Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока». Не предоставление доказательств в обоснование основных показателей, определенных названной Методикой, не позволило суду самостоятельно определить размер ущерба.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям нормы Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 не применимы, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение, допущенное ответчиком, не относится к нарушению лесного законодательства, связанного с незаконной заготовкой древесины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 016260 от 10.05.2012, постановление об административном правонарушении № 7/1084 от 22.05.2012 не содержат сведений, необходимых для расчета материального ущерба.

Кроме того, в содержании данных документов не указывается ссылок на акт обследования от 10.05.2012, составленный специалистами со стороны администрации г. Владивостока, на основании которого могли бы быть оформлены указанные документы.

При этом суд апелляционной инстанции счел довод заявителя о включении в сумму ущерба затрат по выезду специалистов администрации на участок, его обследование и описание зеленых насаждений, противоречащим пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому не допускается взимание органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих стоимость ущерба в предъявленном к взысканию размере, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу №А51-17242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков