Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-14426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с инопартнером. Подлинники документов сверены с копиями, имеющимися в материалах дела, и разночтений в тексте не установлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено коллегией апелляционной инстанции, представленные заявителем в материалы дела доказательства  свидетельствуют об исполнении сторонами по контракту №COT/LM/08 от 03.12.2012 принятых обязательств  и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны друг друга. Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту и инвойсу, которые содержат все необходимые сведение о количестве, характеристиках и стоимости товара. Согласно выбранному методу таможенной оценки обществом как декларантом исчислены и уплачены таможенные платежи. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Кроме того, в силу положений статей 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка, совершенная неуполномоченным лицом не является ничтожной. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В связи с этим указанный контракт не может незаключенным, с учётом пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.   Такой способ заключения сделки согласуется с нормами ГК РФ и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.

Учитывая, что факт совершения спорной внешнеэкономической сделки обеими сторонами, перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждён материалами дела и таможенным органом не опровергнут, а также принимая во внимание в связи с этим недоказанность довода таможенного органа о непринадлежности подписи в контракте руководителю общества, указанный довод таможенного органа для целей признания наличия оснований для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара и корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости судебной коллегией не принимается.

Также коллегия учитывая, что таможенный орган в случае возникновения у него сомнений в реальности сделки имел возможность провести заявленную экспертизу до принятия оспариваемого решения, однако не сделал этого. О наличии объективных причин, препятствующих проведению экспертизы в ходе таможенной проверки общества, таможенный орган суд не уведомил.

          Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.05.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/250313/0012404 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2.000 руб.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013  по делу №А51-14426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина