Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А59-939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как усматривается из направленного в адрес ответчика предупреждения № 05-5698 от 29.12.2012, последнему указывалось на несоблюдение условий договора, выразившееся в осуществлении добычи в 2011 году в объеме менее 50% выделенных квот. При этом ООО «Водолей» предупреждалось о том, что в случае вылова в 2012 году в объеме менее 50% квот, Управление будет вынуждено расторгнуть договор. На невыполнение условий договора за период 2010 года Управлением в предупреждении не указывалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное предупреждение, ответчиком учтено, в 2012 году осуществлен вылов в объеме свыше 50 % выделенных квот.

При этом, письмом от 29.01.2013 №05-206 истец предложил ответчику расторгнуть договор, указав на освоение ответчиком в период 2010-2011 годы выделенных ему квот в объеме менее 50%. Заявленные исковые требования истец также обосновывает невыполнением ответчиком условий спорного договора в период 2010-2011 годов, хотя о намерении расторгнуть договор ввиду неисполнения ответчиком его условий в 2010 году ответчик истца не предупреждал.

Таким образом, истец при проведении мероприятий по расторжению спорного договора с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договоров с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, учитывая, что в 2010-2011 годах ответчиком приняты меры по исполнению договора, в 2012 году выделенные квоты освоены ответчиком в объеме более 50%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00138 от 03.12.2008.

Доводы апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в иные периоды не устраняет обстоятельство неосвоения им квот в период 2010 - 2011 годов, что является основанием для досрочного расторжения договоров в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2013  по делу №А59-939/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич