Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-9820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9820/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, апелляционное производство № 05АП-10674/2013

на решение от 01.08.2013

судьи  Н.В. Колтуновой

по делу № А51-9820/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольск-3» (ИНН 2511038431, ОГРН 1022500868752, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2001)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО «Никольск-3»: Крицкий П.В., представитель по доверенности от 20.06.2013, сроком действия до 20.06.2014; Павлова И.К., представитель по доверенности от 05.03.2013 №9, сроком действия 1 год;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Никольск-3» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - управление) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, 68, общей площадью 357,4 кв.м, оформленного письмом от 30.01.2013 №11/01/14/0610, и о возложении обязанности провести оценку спорного объекта недвижимости и заключить договор купли-продажи.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 отказ управления признан незаконным. В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд обязал орган местного самоуправления в рамках своих полномочий совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №159-ФЗ) в отношении имущества (объекта нежилого помещения), расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Советская, 68, общей площадью 357,4 кв.м.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что общество не соответствует условиям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленными статьей 4 Закона №159-ФЗ, так как спорный объект недвижимости не находился во временном владении или пользовании общества в течение 2 лет до дня вступления в законную силу указанного Закона.

          Кроме того, управление отмечает, что спорное помещение не подлежит отчуждению, так как было включено в Перечень муниципального имущества Уссурийского городского округа, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру, поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 24.12.2010 №350-НПА (далее по тексту – Перечень муниципального имущества Уссурийского городского округа), что также является препятствием для реализации преимущественного права заявителем.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. С учетом требований статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие управления.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          27.07.2006 между комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа и обществом заключён договор №463/06 аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, представляющего собой нежилые помещения общей площадью 356 кв.м, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, 68.

          В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды № 463/06 от 27.07.2006 срок аренды установлен с 01.10.2006 по 30.09.2007.

          Дополнительным соглашением от 27.07.2006, которое является приложением к указанному договору аренды, стороны согласовали дополнительные права и обязанности, в том числе установили срок, в течение которого общество как арендатор освобождено от арендной платы на период капитального ремонта - с 27.07.2006 по 01.10.2006.

          27.07.2006 помещения, являющиеся объектом аренды по договору №463/06 от 27.07.2006, переданы обществу как арендатору по акту передачи.

          Соглашением от 07.08.2007 стороны внесли изменения в договор аренды №463/06 от 27.07.2006, установив срок аренды с 01.10.2006 до 30.09.2016, а также уточнили состав арендуемого имущества. В указанном составе имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 07.08.2007.

          Соглашением от 18.09.2012 стороны внесли изменения в договор аренды №463/06 от 27.07.2006, уточнив состав арендуемого имущества: нежилое помещение №65 в здании (жилой дом) лит. А, общей площадью 357,4 кв.м (в том числе: площадь 61,1 кв.м - под ликероводочный отдел, площадь 22,7 кв.м - под подсобное помещение для хранения алкогольной продукции) по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, д. 68, для использования под магазин.

          Указанные договор аренды №463/06 от 27.07.2006 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками о государственной регистрации.

          10.01.2013 общество обратилось в управление с заявлением о реализации своего права на выкуп арендуемого муниципального имущества, в ответ на которое управление письмом от 30.01.2013 №11/01/14/0610 отказало в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, сославшись на то, что арендуемое муниципальное имущество находится во временном пользовании общества менее двух лет, а также включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

          Не согласившись с отказом управления, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу статьи 3 Закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

          При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

          По правилам части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

         Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

         Как установлено судом, общество является субъектом малого предпринимательства, поскольку отвечает критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

         Факт нахождения во временном владении и (или) пользовании заявителя спорного помещения, начиная с 27.07.2006, то есть в течение двух лет и более до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 27.07.2006 №463/06, соглашением от 27.07.2006 и актом приема-передачи от 27.07.2006.

         Площадь арендуемого обществом помещения не превышает установленных Законом Приморского края от 04.08.2010 №662-КЗ «Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества и об установлении предельного значения площади арендуемого имущества в целях применения преимущественного права» пределов и составляет 357,4 кв.м.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

          Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество находилось во временном владении и (или) пользовании общества менее двух лет до дня вступления в законную силу Закона №159-ФЗ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

          Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

          Из материалов дела усматривается, что спорное имущество фактически находилось во владении заявителя с 27.07.2006, то есть с момента подписания договор аренды №463/06 и с момента одновременной передачи указанного имущества по акту передачи нежилых помещений от 27.07.2006.

          Учитывая, что Закон №159-ФЗ в силу статьи 10 этого же Закона вступил в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 данного Закона, то есть с 05.08.2008 (публикация в «Российской газете» от 25.07.2008 №158), вывод суда первой инстанции о нахождении спорного имущества во владении заявителя в течение 2 лет и более является правильным.

          Ссылка управления на то обстоятельство, что договором аренды начало течение срока аренды предусмотрено с 01.10.2006, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии имущества во временном владении заявителя, поскольку имущество было надлежащим образом передано арендатору и принято им. При этом владение и (или) пользование спорным имуществом фактически осуществлялось обществом на возмездной основе со встречным предоставлением капитального ремонта объекта аренды.

          Принимая во внимание, что с момента передачи арендуемого имущества заявителю оно не выбывало из его владения и (или) пользования, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении обществом условия пункта 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ.

          Что касается довода управления о невозможности реализации обществом преимущественного права в связи с включением спорного имущества в Перечень муниципального имущества Уссурийского городского округа, то он также был предметом исследования суда первой инстанции.

  Так, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце