Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-9820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования данного Федерального закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого ими имущества (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

          Как следует из материалов дела, Перечень муниципального имущества Уссурийского городского округа утвержден решением Думы Уссурийского городского округа от 24.12.2010 №350-НПА. Под номером 19 в данном перечне значится спорный объект недвижимости.

          Учитывая, что Закон №159-ФЗ опубликован в издании «Российская газета» от 25.07.2008 №158, то, соответственно, спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества Уссурийского городского округа уже после опубликования Закона №159-ФЗ.

          В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 №9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона №159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

          На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление совершило действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации обществом права на приобретение спорного имущества.

          Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что целью принятия Закона №159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом №159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

          Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, удовлетворив заявленные требования, и, обязав в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ управление в рамках своих полномочий совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ в отношении имущества (объекта нежилого помещения), расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Советская, 68, общей площадью 357,4 кв.м.

          Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу №А51-9820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева