Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-7643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных деревьев не была произведена, поскольку во всех указанных документах отсутствуют даты их составления.

Таким образом, обществом не подтверждено, что изменения в технологическую карту были внесены до вырубки спорных деревьев.

Кроме того, в материалы дела не представлены данные таксации и отвода, в которых были бы учтены спорные деревья.

При этом, в силу пункта 2 Порядка, лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Учитывая изложенное, у департамента имелись основания предполагать, что обществом при внесении дополнений в лесную декларацию заявлены недостоверные сведения, что в силу пунктов 11, 12 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в лесную декларацию.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013  по делу №А51-7643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Артель старателей Тернейлесстрой» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной полшины излишне уплаченной при подачи апелляционной жалобы платежным поручением № 695 от 05.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева