Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-18133/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-18133/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строитель-43»,

апелляционное производство № 05АП-10459/2013

на решение от 30.07.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-18133/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Строитель-43»          (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074)

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913) от 27.05.2013 № 20-13-016/пн по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Строитель-43»: Шелупайко С.Н., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2013; Черняк Е.В., представитель по доверенности от 26.03.2013 № 20, сроком действия до 31.12.2013;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Антонова С.В., начальник отдела по доверенности от 20.09.2013 № 25 АА 1155004, сроком действия до 01.09.2014; Рыбьянов Г.А., ведущий эксперт по доверенности от 20.09.2013 № 25 АА 1155005, сроком действия до 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строитель-43» (далее – ЗАО «Строитель-43», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР в ДВО) от 27.05.2013 № 20-13-016/пн по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование акционера Щедрова В.В. № 26 о предоставлении ему копий документов, общество не выполнило в полном объеме по независящим от него обстоятельствам. В частности, в отношении не предоставления договора строительного подряда № 01 на производство рыбоводно-мелиоративных работ, заключенного 01.02.2010 между ОАО «Строитель-43» и ООО «Рыбоводный завод», общество поясняет, что не в состоянии было его предоставить акционеру по причине отсутствия такого договора, поскольку указанный документ в находился в материалах судебного дела № 5-275-10 в Находкинском городском суде Приморского края. В результате проведения обществом проверки, данный договор обнаружен только лишь в электронном виде на жестком диске.

Из его анализа видно, что срок действия договора окончился в марте 2010 года, договор не представляет никаких экономических интересов для общества, кроме этого, по требованию Щедрова В.В. от 30.07.2012 № 26 о предоставлении документов, общество предоставило последнему договор строительного подряда от 11.02.2011 № 03, также заключенный между ОАО «Строитель-43» и ООО «Рыбоводный завод».

Оба договора, и договор строительного подряда № 01 и договор строительного подряда № 03 имеют зеркальное отражение всех статей, пунктов и подпунктов, единственное их отличие – это даты заключения и сроки выполнения работ. В то время как срок действия испрашиваемого договора строительного подряда от 01.02.2010 № 01 истек, договор строительного подряда от 11.02.2011 № 03 является действующим, прямо вытекающим из ранее заключенного договора строительного подряда № 01.

В свою же очередь гражданин Щедров В.В., получив от общества по своему требованию договор строительного подряда от 11.02.2011 № 03, и изучив его, каких-либо претензий, жалоб, судебных требований относительно этого договора не предъявлял.

В этой связи общество считает, что не нарушило права и законные интересы акционера общества, не предоставив ему договор строительного подряда от 01.02.2010 № 01 на производство рыбоводно-мелиоративных работ.

Также, в связи с непредставлением акционеру общества Щедрову В.В. по его требованию договора строительного подряда № 01 на осуществление функций заказчика, заключенного 01.02.2010 между обществом и ООО «Рыбоводный завод», ЗАО «Строитель-43», общество пояснило, что ранее, в рамках судебных дел Арбитражного суда Приморского края за № А51-21736/2011, № А51-29388/2012 обществом как в материалы дела, так и акционеру общества Щедрову В.В. был предоставлен договор строительного подряда на осуществление функций заказчика от 12.03.2008 № 07.

Договор строительного подряда от 12.03.2008 № 07 и испрашиваемый акционером договор строительного подряда от 01.02.2010 № 01 являются полностью идентичными, имеют зеркальное отражение всех статей, пунктов и подпунктов, как по предмету договора, стоимости работ, срокам окончания работ.

Как установлено решениями по делам № А51-21736/2011, № А51-29388/2012, задолженность ООО «Рыбоводный завод» перед ОАО «Строитель-43» возникла по договору строительного подряда от 12.03.2008 № 07, и выполнение обществом строительно-монтажных работ для ООО «Рыбоводный завод» по договору строительного подряда от 01.02.2010 № 01 являлось нецелесообразным и экономически не выгодным.

Таким образом, учитывая отсутствие экономической ценности с точки зрения анализа договора строительного подряда от 01.02.2010 № 01 как для самого общества, так и для акционера Щедрова В.В., данный договор не был предоставлен акционеру по его запросу от 30.07.2012 № 26.

В то же время, акционер общества Щедров В.В., получив от общества договор строительного подряда от 11.02.2011 № 03 и договор строительного подряда от 12.03.2008 № 07, в полном объеме обладал информацией о деловых и договорных отношениях, возникших между обществом и ООО «Рыбоводный завод».

При таких обстоятельствах общество считает, что не нарушило права и законные интересы акционера общества, не предоставив ему договор строительного подряда № 01 на осуществление функций заказчика от 01.02.2010, и информация, затребованная акционером общества, предоставлена акционеру в полном объеме.

Помимо изложенного общество полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку административный штраф в сумме 600 000,00 руб. является для общества существенным.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Строитель-43» указывает также и на тот факт, что акционер общества Щедров В.В. неоднократно обращался с требование о предоставлении копий документов, что негативно отражается на работе общества.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

От ЗАО «Строитель-43» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов в обоснование требования применения статьи 2.9 КоАП РФ: бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2013, отчета о финансовых результатах общества за 1 полугодие 2013 года, акта проверки государственной инспекции труда в Приморском крае от 13.09.2013 № 000078/2013/95/2, постановления от 17.09.2013 № 000078/2013/95/7 о назначении наказания, а также 11 требований Щедрова В.В.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

19.03.2013 в адрес РО ФСФР в ДВФО поступило обращение акционера ЗАО «Строитель-43» Щедрова Владимира Владимировича от 18.03.2013 (вх. № 20-13-173/ж), содержащее сведения о предоставлении обществом не в полном объеме информации о договорах, заключенных с ООО «Рыбоводный завод», в соответствии с требованием акционера от 30.07.2012.

Как следует из указанного обращения, 30.07.2012 Щедровым В.В. в адрес ОАО «Строитель-43» направлено требование № 26 о предоставлении для ознакомления документов, в том числе, договоров, заключенных обществом с ООО «Рыбоводный завод» в период с 2010 по 2012 годы, а также предоставлении копий указанных документов. Требование поступило в ОАО «Строитель-43» 30.07.2012 (вх. № 309).

В ответ на требование, ОАО «Строитель-43» письмом исх. от 06.08.2012 № 308 направило в адрес акционера копии истребованных документов, в том числе, копии следующих договоров, заключенных обществом с ООО «Рыбоводный завод» в период с 2010 года по дату составления письма:

- договор на предоставление территории для размещения строительных материалов от 01.01.2010;

- договор аренды помещения от 01.01.2010;

- договоры поставки продукции от 20.05.2010, 10.12.2010;

- договор купли-продажи доли от 24.06.2010;

- договор на предоставление услуг от 15.11.2011;

- договоры купли-продажи имущества от 31.01.2011 №№ 02-11;

- договор строительного подряда от 11.02.2011 № 03;

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2011.

Вместе с тем, обществом не были представлены два договора, заключенные с ООО «Рыбоводный завод»:

- № 01 от 01.02.2010 на производство рыбоводно-мелиоративных работ;

- № 01 от 01.02.2010 на осуществление функций заказчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Строитель-43» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Сопроводительными письмами от 16.04.2013 административный орган известил ЗАО «Строитель-43» и Щедрова В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

26.04.2013 главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР в ДФО Дробковым А.А. в отношении ЗАО «Строитель-43» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении № 20-13-016/ап.

Письмом РО ФСФР в ДФО от 26.04.2013 № 20-13-СА-031631 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Щедров В.В.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 26.04.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении № 20-13-016/ап назначено на 07.05.2013 в 14 часов 00 минут.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (07.05.2013) РО ФСФР в ДФО не располагало сведениями о надлежащем извещении потерпевшего Щедрова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, определением от 07.05.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 20-13-016/ап продлен, рассмотрение дела отложено на 27.05.2013 в 14 часов 00 минут.

Определение административного органа о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.05.2013 по делу № 20-13-016/ап, направленное в адрес ЗАО «Строитель-43» письмом от 07.05.2013 № 20-13-СА-03/1796 и получено обществом 16.05.2013, что подтверждается подписью представителя общества почтовом уведомлении.

Доказательством надлежащего уведомления потерпевшего      Щедрова В.В. о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 20-13-016/ап на 27.05.2013 в 14 часов 00 минут, является уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции, а также письмо от 20.05.2013, направленное        Щедровым В.В. в РО ФСФР в ДФО (вх. от 20.05.2013 № 20-13-338/ж), содержащее ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 20-13-016/ап, 27.05.2013 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «Строитель-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «Строитель-43» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании