Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-18133/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Деятельность акционерных обществ, созданных на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Статьей 90 Закона № 208-ФЗ определено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями указанного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов акционерного общества, подлежащих хранению, в частности определено, что помимо прямо перечисленных в указанном пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень).

В соответствии с разделом 4.1 указанного Перечня общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, в том числе договоры подряда (статья 440), договоры возмездного оказания услуг (статья 443), следовательно, данные документы также должны представляться по требованию акционеров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционер Щедров В.В. в своем запросе указал на необходимость предоставления ему определенного перечня документов.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО «Строитель-43», обществом на запрос акционера не представлены два договора, а именно:

- от 01.02.2010 № 01 на производство рыбоводно-мелиоративных работ по устройству прорези в устьевом баре со стороны реки Литовка в заливе Восток;

- от 01.02.2010 № 01 на осуществление функций заказчика по проектированию, техническому надзору за строительством, оформлению документов по вводу объекта в эксплуатацию, работе с контролирующими органами; функций генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве береговой базы рыбоводного.

Договор строительного подряда от 01.02.2010 № 01 (на производство рыбоводно-мелиоративных работ) не предоставлен Щедрову В.В. по требованию от 30.07.2012 по причине его отсутствия в обществе.

В 2010 году на рассмотрении Находкинского городского суда Приморского края находилось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «Строитель-43» за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ.

В рамках производства по указанному делу, ОАО «Строитель-43» в обоснование своей невиновности направлены 22.06.2010 в Находкинский городской суд Приморского края пояснения, а также приложены подтверждающие документы, в том числе, договор строительного подряда от 01.02.2010 № 01, заключенный с ООО «Рыбоводный завод» на производство рыбоводно-мелиоративных работ.

По окончанию производства по делу, указанный документ Находкинским городским судом обществу возвращен не был.

Учитывая, что общество в ответе на требование Щедрова В.В. от 30.07.2012, не указало на отсутствие в обществе договора строительного подряда на производство рыбоводно-мелиоративных работ от 01.02.2010      № 01 в связи с нахождением его в Находкинском городском суде, коллегия считает правильным вывод о том, что общество имело возможность соблюдения требований статьи 91 Закона № 208-ФЗ, но, в нарушение указанных норм, предоставило акционеру Щедрову В.В. информацию по требованию от 30.07.2012 не в полном объеме.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из материалов дела, общество находится в затруднительном материальном положении. Так согласно данным по состоянию на 30.06.2013 убыток общества составляет 12 267 000,00 руб. Помимо этого, заявитель имеет задолженность по выплате заработной платы. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах общества, а также актом проверки от 13.09.2013 № 000078/2013/95/2, которым подтверждается наличие по состоянию на 13.09.2013 задолженности по заработной плате в сумме 1 715,00 тыс. руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что Щедров В.В. неоднократно на протяжении периода с 09.02.2011 направляет требования о предоставлении документов и о созыве собрания акционеров. При этом, количество направленных требований (44) не соотносится с явной заинтересованностью акционера в результатах деятельности общества, и направленных на реализацию прав акционера на доступ к документам. Данные действия расценивается коллегией как пользование предоставленным правом не с целью контроля за деятельностью общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу № А51-18133/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 27.05.2013 № 20-13-016/пн по делу об административном правонарушении о привлечении Закрытого акционерного общества «Строитель-43» (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.1992, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович