Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-14924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 №№1-6 на общую сумму 1 506 579 рублей, что прямо вытекает из пункта 3.4 муниципального контракта.

Как следует из условий пункта 3.2 контракта, в цену контракта включена, в том числе стоимость пусконаладочных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

Более того, пунктами 5.1.7, 6.1.2 контракта устанавливается, что заказчик имеет право контролировать процесс организации подрядчиком работы комиссии по комплексному опробованию всего инженерного оборудования. Подрядчик имеет право произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и осуществить комплексное его испытание с участием заказчика.

Таким образом, из условий муниципального контракта № 968/291-167/10 от 23.12.10 следует, что проведение пусконаладочных работ всего смонтированного на объекте оборудования с выводом на устойчивый режим, предусмотренный рабочим проектом, является обязанностью подрядчика, что прямо вытекает из условий спорного муниципального контракта и норм действующих ГОСТов и СНиПов.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о том, что в сводном сметном расчете предусмотрено выполнение пусконаладочных работ «в холостую», что значительно дешевле пусконаладочных работ, выполняемых под нагрузкой, поскольку выполнение пусконаладочных работ «в холостую» не позволяет установить фактическую возможность нормальной эксплуатации объекта, не устанавливает его надежность, безопасность, а следовательно, объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению ввиду своей необоснованности, поскольку требование об увеличении цены контракта истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

         Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям спорного муниципального контракта или обычно предъявляемым требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013  по делу №А51-14924/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков