Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А59-1092/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данных доверенностей, ссылается на то, что они не апостилированы.

В силу статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано выше, со стороны Компании «MAISEI VENTURES LTD» (Майсай вентурес лимитед) обязательства по договору от 20.08.2007№ 01-fz и дополнительным соглашениям к нему исполнены, денежные средства перечислены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение Скомаровской Е.В. договора от 20.08.2007№ 01-fz и дополнительных соглашений к нему Компанией «MAISEI VENTURES LTD» (Майсай вентурес лимитед) одобрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, об одобрении заключения указанных договора и дополнительных соглашений к нему свидетельствует и само обращение Компании «MAISEI VENTURES LTD» (Майсай вентурес лимитед) в суд с настоящим заявлением, подписанным, как указано выше, уполномоченным лицом.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Скомаровская Е.В. является по отношении к должнику заинтересованным лицом, поскольку один из учредителей общества с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» является ее отцом, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Компании «MAISEI VENTURES LTD» (Майсай вентурес лимитед).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, по указанному уполномоченным органом основанию договор от 20.08.2007№ 01-fz и дополнительные соглашения к нему никем не оспорены, недействительными не признаны, уполномоченный орган не относится к числу лиц, имеющих право на подобное оспаривание.

Рассматривая требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа от 20.08.2007 в размере 253 673 796 руб. 02 коп., сложных процентов за пользование займом в размере  75 820 439 руб. 01 коп., процентов за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 28 147 844 руб. 03 коп., суд правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, судом первой инстанции правильно включены в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 253 673 796 руб. 02 коп., сложные проценты за пользование займом в размере  75 820 439 руб. 01 коп., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 28 147 844 руб. 03 коп., исчисленные по 17.04.2013, то есть на дату введения процедуры наблюдения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2013 по делу №А59-1092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков