Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А51-12620/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12620/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-11172/2013

на решение от 09.08.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-12620/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича (ИНН 254006483020, ОГРНИП 312254025500010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2012)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения;

при участии:

от ИП Нетяговского А.А.: Савон М.Е., представитель по доверенности от 29.04.2013 (со специальными полномочиями); паспорт;

от Администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности от 13.09.2013 №1-3/3466 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №4341;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2013 №27/1-1-2888 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №4341;

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич (далее - «заявитель», «предприниматель», «ИП Нетяговский А.А.») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (далее - «ответчик», «Администрация»), выразившегося в отказе в выборе земельного участка и в утверждении  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2264 кв.м., ориентир: г. Владивосток, ул. Кирова, д.38, оформленного письмом от 14 марта 2013 №3555/20У, об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения указанного земельного участка и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 решение администрации г. Владивостока, выразившееся в отказе в выборе земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2264 кв.м., ориентир: г.Владивосток, ул. Кирова, д. 38, оформленное письмом от 14.03.2013 № 3555/20У признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

На Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока возложена обязанность в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка, площадью 2264 кв.м., ориентир: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38. С Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока взыскано по 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ИП Нетяговский Алексей Анатольевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части устранения допущенных нарушений прав и обязанностей заявителя.  В обоснование жалобы указывает, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление не соответствует действующему законодательству и не устраняет допущенные администрацией г. Владивостока нарушения прав заявителя. Полагает, что поскольку решение администрации об отказе в обеспечении акта выбора и утверждении схемы расположения земельного участка признано судом незаконным, то в соответствии со статьей 31 ЗК РФ устранением допущенных нарушений прав заявителя является обеспечение процедуры выбора земельного участка и выдача акта выбора и утверждение схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить в части способа восстановления нарушенного права.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решение суда от 09.08.2013 только в обжалуемой части о применении судом последствий признания оспариваемого решения Администрации г. Владивостока незаконным в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  9 января 2013 года индивидуальный предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 2264 кв.м., расположенного в районе ул. Кирова, д. 38, с предварительным согласованием места размещения станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 01.02.2013 № 20/03/02-12/1476 Департамент обратился к Главе г. Владивостока с письмом о выборе земельного участка в районе ул. Кирова, д. 38 для предпринимателя.

Письмом от 14.03.2013 № 3555/20У Администрация г. Владивостока указала, что обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным ввиду того, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проход, проезд для пользования неограниченным кругом лиц, большая часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах технической зоны инженерных коммуникаций, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ, дополнительно было сообщено, что  испрашиваемый земельный участок имеет сложный рельеф с большим перепадом высот, что также будет препятствовать производству строительных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из обжалуемого в части судебного акта, суд первой инстанции установив факт незаконности решения Администрации г. Владивостока, выразившегося в отказе в выборе земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленным письмом от 14.03.2013 № 3555/20У обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка, площадью 2264 кв.м., ориентир: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38.

Суд первой инстанции исходил из наличия новых доводов, которые не были основаниями для оспариваемого отказа: нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта и нарушение заявителем правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован статьей 31 ЗК РФ.

Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, и подразумевает, в том числе проведение работ по формированию земельного участка. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

При этом, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, что прямо указано в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ предоставлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание, что администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока предложенный заявителем вариант не рассмотрели, своих предложений об уточнении границ площади участка предпринимателю не направили, не предприняли действий к определению иных возможных вариантов размещения объекта, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в спорной ситуации является возложение на Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обязанности обеспечить выбор земельного участка площадью 2264 кв.м., ориентир: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38 в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

При этом выявление новых доводов, не указанных в качестве оснований оспариваемого отказа: нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта и нарушение заявителем норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не является основанием для повторного рассмотрения заявления предпринимателя.

Выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.

 Обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

При этом суд апелляционной инстанции  не возлагает на ответчика обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка и (или) выдаче акта выбора земельного участка, поскольку процесс обеспечения выбора земельного участка предполагает не только самостоятельное формирование органом местного самоуправления границ земельного участка с учетом указанных выше условий и факторов, влияющих на возможность предоставления участка для испрашиваемой цели, но также информирование населения о предстоящем предоставлении и согласования с органами и организациями, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного границы участка могут корректироваться как на стадии публичного информирования (в случае выявления нарушения прав смежных землепользователей или наложение на границы участков, права в отношении которых возникли до вступления