Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А59-1734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1734/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания - 1»,

апелляционное производство № 05АП-11264/2013

на решение от 19.08.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1734/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания - 1» (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата регистрации 09.07.2012)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поронайский» Сахалинской области (ИНН 6507005494, ОГРН 1026500916144, дата регистрации 16.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении № 65 АВ 436089

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания - 1» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПКК-1») обратилось в суд с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский» (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2013 № 65 АВ 436089 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из представленной фототаблицы не усматривается наличие снежного вала, а имеет место снежный накат, что является зимней скользкостью.

Административным органом не представлено доказательств нарушения предусмотренных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срока ликвидации зимней скользкости на участке дороги, указанном в акте от 06.03.2013, с момента ее обнаружения.

Согласно муниципальному контракту № 1 от 17.01.2013 ул. Садовая не входит в перечень дорог г. Поронайска на выполнение МУП «ПКК-1» работ по очистке от снега в 2013 году.

Нет доказательств передачи информации и выявленных недостатках в содержании дорог представителю организации, обслуживающей данный участок в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410.

Представленные фототаблицы не имеют привязки к местности и не позволяют идентифицировать место проведения фотосъемки.

Административным органом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 03.04.2013.

Протокол об административном правонарушении в адрес предприятия не направлялся.

Также в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предприятия поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что не является надлежащим субъектом ответственности за совершенное правонарушение. По мнению апеллянта субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность содержания определена в уставе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 в 11 часов 50 минут должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России «Поронайский» проведена проверка улично-дорожной сети г. Поронайска на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93, в ходе которой, обнаружены накатанные снежные валы, снежно-ледяные отложения – снежный накат и наледь в виде матовой белой шероховатой корки толщиной от 15 см. до 25 см.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2013 с приложением фототаблицы.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России «Поронайский» предписания в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597 – 93 от 06.03.2013 в адрес руководителя предприятия. 07.03.2013 вынесено определение в отношении заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения направлена заявителю. В сопроводительном письме от 07.03.2013 № 32/3829 на имя руководителя предприятия были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и этим же письмом заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15.03.2013 на 16 час. 00 мин.

Копия определения и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15.03.2013 на 16 час. 00 мин., получены заявителем 13.03.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции МУП «ПКК» за № 668.

15.03.2013 административным органом в связи с неявкой представителей заявителя без их участия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 КоАП РФ.

Отделением ГИБДД МО МВД России «Поронайский» 03.04.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является любое лицо, на которое данные обязанности возложены в силу закона или договора.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 13 ОП ПДД РФ предусмотрено, в том числе, что  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из муниципального контракта № 1 от 17.01.2013 на выполнение работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в 2013 году, заключенного по итогам открытого аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и заявителем, предприятие как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в 2013 году, с Техническим заданием (приложение № 1).

Довод апеллянта о том, что предприятие не является надлежащим субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ отклоняется, как прямо противоречащий пункту 2 статьи 12 ФЗ № 196. Общество подлежит ответственности как лицо, принявшее на себя обязательство по зимнему содержанию дорог, заключающееся в выполнении работ по очистке от снега улиц г. Поронайска, при этом действующее законодательство не содержит норм, в силу которых административной ответственности за неисполнение указанного обязательства подлежали бы только юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность содержания определена в уставе.

Довод о том, что ул. Садовая не входит в перечень дорог г. Поронайска на выполнение МУП «ПКК-1» работ по очистке от снега в 2013 году прямо противоречит содержанию технического задания, представленного в материалы административного дела, согласно которому в перечень дорог включена ул. Садовая – 0,492км.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог г. Поронайска, и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что представленные фототаблицы не имеют привязки к местности и не позволяют идентифицировать место проведения фотосъемки является необоснованным.

Акт от 06.03.2013 содержит указание на место проведения осмотра, составлен в присутствии двух свидетелей, в нем имеется указание на осуществление фотосъемки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения фотоснимков из числа доказательств по делу.

Требования к дорожному покрытию установлены ГОСТ Р 50597-93, положения которого являются общеобязательными и распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог от четырех до шести часов с момента окончания снегопада.

Согласно пункту 3.17.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р установлена дорожная классификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Апелляционная коллегия принимает довод апеллянта о том, что на указанном участке дороги образовался именно снежный накат, а не были сформированы снежные валы. Данное обстоятельство следует из описания выявленных недостатков в содержании дороги, имеющегося в акте от 06.03.2013 и приложенных фотоснимков.

При этом отклоняется довод предприятия о том, что в материалах дела нет доказательств передачи информации и выявленных недостатках в содержании дорог представителю предприятия в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для установления состава правонарушения. Предприятие обязано обеспечить очистку дорожного покрытия после окончания снегопада в установленный срок на всех автомобильных дорогах, в отношении которых им принято обязательство по содержанию, вне зависимости от