Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А59-1734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления какими-либо лицами такого рода информации.

Доказательств того, что 06.03.2013 в городе Поронайске имели место осадки в виде снегопада в материалы дела не представлено, согласно данным с сайта gismeteo.ru осадки отсутствовали, более того, представленные фотоснимки позволяют сделать вывод, что со времени образования снежного наката прошло значительное время.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель, являясь ответственным за содержание дорог, не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Заявитель имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде уборки от снега и зимней скользкости на спорном участке дороги. Каких-либо препятствий к выполнению заявителем работ по уборке снега и скользкости на проезжей части дороги суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации в совершенном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес предприятия противоречит имеющемуся в материалах административного дела извещению № 324645 от 18.03.2013, в котором данный протокол поименован в качестве приложения. Указанное извещение получено обществом 22.03.2013, что подтверждается оригиналом штампа входящий № 804, при этом на экземпляре извещения не содержится отметок об отсутствии приложенных документов, либо о том, что к извещению был приложен какой-либо иной документ.

Довод о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несущественному нарушению производства по делу об административном правонарушении, выводы суда апеллянтом по существ не опровергнуты.

В дополнение апелляционная коллегия отмечает, что изложенная в ходатайстве причина невозможности обеспечить явку директора в связи с занятостью в судебном разбирательстве не является уважительной.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, заблаговременно извещенное о рассмотрении административного дела предприятие не было лишено возможности обеспечить явку представителя по доверенности, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя предприятия не является нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, заявителю было заранее известно, что рассмотрение дела состоится 03.04.2013 в отделении ГИБББ Межмуниципального отдела МВД РФ «Поронайский» по адресу г. Поронайск, ул. Шмакова, 19, в то время как ходатайство об отложении подано непосредственно в день рассмотрения дела 03.04.2013 в иное структурное подразделение Межмуниципального отдела МВД РФ «Поронайский», расположенное по другому адресу. В отсутствие доказательств невозможности своевременного направления ходатайства, данное обстоятельство апелляционная коллегия расценивает как недобросовестное распоряжение и злоупотребление процессуальным правом.

Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2013 по делу №А59-1734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк