Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А51-15130/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15130/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-10466/2013

на решение от 31.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-15130/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯННИС» (ИНН 2539040977, ОГРН 1022502120156, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 №83 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; Хорошилов Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 №567 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2013;

от ООО «ЯННИС»: Хорьков В.А., представитель по доверенности от 27.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЯННИС» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-39/2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Дополнительно заявлением от 24.07.2013 общество просило взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Оснований для распределения судебных издержек с учетом принятого решения суд не установил.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным, безразличное отношение юридического лица к принятой публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил, невыполнение этой обязанности в отношении существенного количества товара большой стоимости свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

          В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что считает недоказанным событие административного правонарушения, поскольку товаром является медуза соленая, и вес должен был измеряться отдельно от рассола, который является упаковкой.

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

          28.12.2012 обществом составлена и подана в таможенный орган декларация на товары №10716050/281212/0019796, вывозимые по внешнеэкономическому договору № 23 от 10.11.2011.

          В графе 31 указанной декларации обществом заявлен товар №1: медуза соленая в рассоле (rhopilema spp) в пластмассовых бочках, термически обработанные, для переработки, всего – 74142 кг.

          Выявив в процессе осуществления таможенного контроля, что с  таможенной территории таможенного союза вывозится товар в размере большем, чем указано в таможенной декларации, таможенный орган в целях идентификации товаров провёл таможенные досмотры.

          По результатам таможенных досмотров установлено, что общее количество заявленного товара «медуза солёная в рассоле» составило 103164 кг, что на 29022 кг превышает количество товара, заявленное в таможенной декларации.

          Поскольку по результатам таможенного контроля товарной партии, убывающей с таможенной территории таможенного союза, выявлено событие недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушены требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), должностным лицом таможни 21.01.2013 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара. Проведение товароведческой экспертизы товара поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток, о чём проинформирован заявитель.

          Согласно заключению эксперта от 07.03.2013 рыночная стоимость товара, не задекларированного надлежащим образом, по состоянию на 28.12.2012 составила 1017511,32 руб. В процессе исследований один объект общей массой 0,8 кг подвержен разрушающим методам исследования и был израсходован полностью.

          Опрошенный в качестве свидетеля Мальшин С.И., специалист по таможенному оформлению, показал, что при декларировании товара, в отношении которого выявлен факт недостоверного декларирования, в таможенной декларации указан вес чистой продукции (медуза) без учёта веса соляного раствора. При этом вес тары составляет 2 кг на каждую бочку. О необходимости указывать в таможенной декларации вес соляного раствора он не знал.

          12.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-39/2013.

          Постановлением от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-39/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 508755,66 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

          Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

          Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

          Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

          Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

          В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

          По правилам пунктов 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

          Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

          На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

          Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

          Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

          В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

          Материалами административного дела подтверждается, что при декларировании товара «медуза солёная в рассоле» в ДТ №10716050/281212/0019796 общество не задекларировало в установленной форме часть товара весом 29022 кг, в отношении которого подлежат указанию в ДТ необходимая информация в предусмотренной законом форме.

          При этом апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 1.1 контракта поставки товара №23 от 10.11.2011 товар указан именно как «медуза соленая в рассоле». В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 15.12.2012 цена устанавливалась за одну тонну товара с учетом рассола.

          Кроме того, самим обществом в декларации заявлен вес нетто 74142 кг, вес брутто 77834 кг, то есть фактически весь предполагаемый вес рассола не учтен в качестве веса упаковки, хотя согласно пояснениям общества рассол является упаковкой, в которой вывозится медуза.

          В этой связи доводы общества о том, что вес нетто вывозимого товара должен включать в себя только вес непосредственно основного компонента - медузы, расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на уклонение от административной ответственности.

          Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что таможенному декларированию подлежит товар в не количестве общей номинальной массы нетто, а  только масса нетто основного компонента.

          При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых