Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А51-15130/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

          В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

          Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по таможенному декларированию товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства коллегией не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Проверив выводы суда первой инстанции о возможности применения малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

          Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

          Суд первой инстанции указал, что занижение количества подлежащих декларированию товаров фактически не привело к соответствующему уменьшению подлежащих уплате таможенных платежей, не нанесён вред казне Российской Федерации. 

          В то же время, следует учитывать, что по своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

          В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

          Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

          Апелляционная коллегия учитывает, что заявитель в ходе судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав, тем самым, общественную опасность своих противоправных действий. В таком случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

          Проверив наличие нарушений процессуальных норм, допущенных со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу, суд не установил таковых. Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

          Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным постановления №10716000-39/2013 от 29.04.2013 отказано, ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов на основании статей 110, 112 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу №А51-15130/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-39/2013 отказать.

          В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева