Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А59-1524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1524/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анчер»,

апелляционное производство № 05АП-11252/2013,

на решение от 05.08.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1524/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер» (ОГРН 1076504001750, ИНН 6504004502) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) о признании незаконными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 № 10707000-17-16/9 и требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2013 № 180,

при участии:

от Сахалинской таможни: Тайлаков Д.Л. по доверенности № 05-16/17232 от 18.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Темирова И.И. по доверенности №05-16/932 от 25.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Анчер» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Анчер» (далее –  заявитель, ООО «Анчер», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 № 10707000-17-16/9 и требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2013 № 180.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2013, ООО «Анчер» просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм таможенного законодательства. В обоснование заявленных требований общество указало следующее. В товарной позиции 8707 ТН ВЭД ТС кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершённости (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова. Из описания спорного товара в акте осмотра №10707030/061211/000881 от 06.12.2011, а также приложенных к нему фотоматериалов следует, что ввёзенный товар не является кузовом автомобиля, а является его частью, которая не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС (кузов), так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду. Аналогичный вывод содержится в заключении экспертизы от 13.12.2011 №279-2011. При таких обстоятельствах общество правомерно классифицирован спорный товар по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД и у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 22.03.2013 № 10707000-17-16/9.

         Также общество указывает на то, что в основу доказательственной базы при принятии решения от 22.03.2013 № 10707000-17-16/9 легли данные таможенных экспертиз от 05.09.2012 №227-2012 и от 19.11.2012 №08/2960/2012, которые проведены с нарушением Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258.

         Ссылку Сахалинской таможни на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 № 8 «О классификации в соответствии с единой Таможенной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза каркаса кузова легкового автомобиля» общество считает незаконной, поскольку указанное решение вступило в силу 20.04.2013 и к спорным правоотношениям не применимо ввиду того, что на момент пересечения спорным товаром таможенной границы 15.11.2011 (о чём к таможенному оформлению была предъявлена ДТ                                         № 10707030/161111/0007056) указанное решение ещё не было принято.

         Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктов 2,3 приказа ФТС России от 20.04.2011 № 823 «Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего проверку» в материалах дела отсутствует акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении общества, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 29.03.2013 № 180 выставлено таможней с нарушением установленного порядка.

  Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013  в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием технических и организационных возможностей для проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось ООО «Анчер», о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Представители Сахалинской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Во исполнение контракта от 01.12.2010, заключённого между ООО «Анчер» и торговой фирмой JSСОRРОRАTION (Япония), в адрес ООО «Анчер» на т/х «Год Лайт» поступили товары, в том числе элементы кузовов легковых автомобилей б/у (каркас) в количестве 6 штук, которые были задекларированы обществом по предварительной декларации на товары №10707030/161111/0007056 как товар № 1 «Элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) (6шт) бывший в эксплуатации, без двигателя, колес, элементов ходовой части, стекол, капота, дверей. Изготовитель: Тойота, ММС. Товарный знак: Тоуоtа, ММС, ММС Делика 1998 г.в., номер кузова РЕ8\У-0400438; ММС Делика 2000 г.в., номер кузова РЕ8\У-0600349; Тойота Хиас 1998 г.в., номер кузова ЬН168-0001286; Тойота Ленд Крузер 1996 г.в., номер кузова б/н; Тойота Ленд Крузер 1995 г.в., номер кузова б/н», код ТН ВЭД ТС 8708299009».

         В отношении товара № 1 таможней был проведён таможенный контроль в форме таможенного осмотра, о чём составлен акт таможенного осмотра № 10707030/061211/000881 от 06.12.2011. Кроме того, в отношении указанного товара применялся срочный профиль риска, в связи с чем 12.12.2011 был проведен таможенный досмотр данного товара (акт таможенного досмотра № 10707030/121211/000892 от 12.12.2011) с использованием фотоаппаратуры. Также 09.12.2011 таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 73.

         15.12.2011 должностным лицом Корсаковского таможенного поста в отношении товара № 1 (пяти кузовов) по ДТ № 10707030/161111/0007056 было принято решение об отказе в выпуске.

         25.04.2012 на товар Тойота Ленд Крузер 1996 г.в. номер кузова б/н, обществом была подана новая ДТ № 10707030/250412/0003069, согласно которой указанный товар заявлен как товар № 1 «Резаная часть кузова легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер 1996 г.в. (1 шт.), бывшая в эксплуатации без крыши, двигателя, элементов ходовой части, бампера, капота, крыльев, элементов салона, цвет белый, код ОКП 45 4100. Изготовитель: Тойота. Товарный знак: Тоyotа», код ТН ВЭД ТС указан как 8708299009.

         По данной декларации Сахалинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка (о чём оформлен акт                                         № 10707000/400/220313/А0055 от 22.03.2013), в ходе которой выявлен факт недостоверного заявления обществом кода ТН ВЭД ТС товара № 1, а именно таможенный орган посчитал, что указанный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС вместо заявленного декларантом  кода 8708 29 900 9 ТН ВЭД ТС.

         По результатам проверки Сахалинской таможней принято решение от 22.03.2013 № 10707000-17-16/9 о классификации товара № 1 по ДТ №10707030/250412/0003069 в соответствии с кодом 8707 10 900 0 ТН ВЭД.

         Изменение кода товара № 1 по ДТ № 10707030/250412/0003069 повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины, неполная уплата обществом таможенных пошлин, налогов по ДТ №10707030/250412/0003069 составила 227 693,26 руб. В связи с этим таможней направлено обществу требование об уплате указанных таможенных платежей от 29.03.2013 № 180.

         Не согласившись с решением Сахалинской таможни от 22.03.2013 №10707000-17-16/9 и требованием от 29.03.2013 № 180, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей таможенного органа проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза                      (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

  С 1 января 2012 года введена в действие новая редакция единой ТН ВЭД ТС и ЕТТ ТС (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850), действовавшая на момент подачи обществом спорной ДТ №10707030/250412/0003069.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Соответственно, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила (2а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

         Таким образом, данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, предусмотренной для конкретного товара, включая в нее такой товар и в незавершенном виде. Следовательно, основным условием для расширения товарной позиции является решение вопроса об обладании товаром свойствами завершенного изделия.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленный в ДТ № 10707030/250412/0003069 спорный товар декларант определил, как «Резаная часть кузова легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер 1996 г.в. (1 шт.), бывшая в эксплуатации без крыши, двигателя, элементов ходовой части, бампера, капота, крыльев, элементов салона, цвет белый, код ОКП 45 4100. Изготовитель: Тойота. Товарный знак: Тоyotа», код ТН