Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А59-2105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2105/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернойван Валерия Александровича,

апелляционное производство № 05АП-10518/2013

на решение от 05.08.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2105/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернойван Валерия Александровича

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области

об оспаривании постановления № 15/13 от 08.05.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернойван В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 15/13 от 08.05.2013 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

         Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автомобиль, в отношении которого предпринимателем получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, принадлежит гражданину Лактионову А.Н. Суд необоснованно не принял копию договора купли-продажи № 0025 от 12.07.2011, согласно которому в интересах собственника Бардиловской Н.Н. продавец Брума М.М. продает Лактионову А.Н. транспортное средство марки Toyota Carina, 1987 года выпуска, кузов № АТ190-6006175, двигатель № 4А-F227018, ПТС серии 65КС № 186717, приняв при этом договор аренды от 01.11.2012, не подписанный Бардиловской Н.Н.

Кроме того, в поступивших дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, выразившемся в привлечении предпринимателя к административной ответственности путем вынесения двух постановлений по частям 1 и 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем к ней приложены дополнительное доказательство: доверенность 65 АХ № 098539.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные документы подлежат возвращению предпринимателю.

При этом доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд апелляционной инстанции возвращает как не связанные с настоящим делом документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя (сведения о счетах, справка о рождении, судебный приказ, обязательство к оплате, исполнителные листы согласно приложению к дополнению к апелляционной жалобе).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области фотографии (код ОКВЭД 74.81). В качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности заявлена, в том числе, деятельность такси (код ОКВЭД 60.22).

22 марта 2013 года Поронайской городской прокуратурой с привлечением инспектора ОГИБДД МВД РФ «Поронайский» Хрыкина К.Е. проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок, в том числе деятельности такси.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими около 13 час. 30 мин. на площадке у пересечения ул. Октябрьская, д.112 – ул. Победы г. Поронайска, напротив автозапровочной станции, обследовано легковое такси марки Toyota Carina рег.знак К068АХ65 (под управлением водителя Лактионова А.Н.), в отношении которого предпринимателю выдано разрешение серии 65 № 001170 от 04.12.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области.

В результате обследования данного автомобиля установлено, в частности, что предприниматель осуществляет деятельность такси в нарушение пунктов 117, 118 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), а именно:

- на передней панели легкового такси справа от водителя отсутствует информация о полном или кратком наименовании фрахтовщика; об условиях оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органов, обеспечивающих контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

- отсутствуют правила пользования соответствующим транспортным средством, которые предоставляются фрахтователю по его требованию.

По факту выявленных недостатков составлен акт от 22.03.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, заместитель Поронайского городского прокурора вынес постановление от 12.04.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерство вынесло постановление № 15/13 от 08.05.2013, которым предприниматель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, при этом нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между гражданкой Бардиловской Н.Н. (арендодатель) и предпринимателем Чернойван В.А. (арендатор) заключен договор от 01.11.2012, согласно предмету которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору для использования в качестве такси транспортное средство марки Toyota Carina, 1987 года выпуска, гос.номер К068АХ65, кузов № АТ190-6006175, двигатель № 4А-F227018, свидетельство о регистрации ТС серии 65УР № 039124, ПТС серии 65КС № 186717. Срок действия договора согласован сторонами до 1 ноября 2013 года.

В целях осуществления заявленной при регистрации в качестве предпринимателя деятельности такси Чернойван В.А. 26 ноября 2012 года (вх.1158) обратился в министерство с заявлением о выдаче соответствующего разрешения в отношении указанного автомобиля с приложением копий договора аренды от 01.11.2012 и свидетельства о регистрации ТС. Одновременно предприниматель в заявлении указал, что подтверждает соответствие транспортного средства требованиям, установленным действующим законодательством для автомобилей, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также достоверность представленных сведений.

Испрашиваемое разрешение серии 65 № 001170 на право осуществлять деятельность такси посредством названного автомобиля выдано предпринимателю 4 декабря 2012 года, сроком действия по 4 декабря 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  указал, что в рассматриваемых правоотношениях предприниматель как лицо, получившее специальное разрешение на осуществление деятельности такси, является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 117 Правил № 112 на передней панели легкового такси справа от водителя должна размещаться следующая информация:

а) полное или краткое наименование фрахтовщика;

б) условия оплаты за пользование легковым такси;

в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В легковом такси также должны находиться правила пользования соответствующим транспортным средством, которые предоставляются фрахтователю по его требованию (пункт 118 Правил № 112).

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривался.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что автомобиль находился под управлением собственника А.Н. Локтионова, апелляционный суд приходит к следующему.

Фактически доводы апеллянта в данной части сводятся к утверждению того, что у Бардиловской Н.Н. на момент заключения договора аренды от 01.11.2012 отсутствовали правомочия распоряжаться транспортным средством, однако законность договора аренды не является предметом настоящего судебного разбирательства и не имеет значения для установления факта использования автомобиля предпринимателем.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области от 20.11.2012, является доказательством волеизъявления предпринимателя на использование автомобиля для ведения предпринимательской деятельности и фактического исполнения договора аренды от 01.11.2012.

Также суд первой инстанции верно указал, что на дату (22.03.2013) проведенной прокуратурой проверки предприниматель не обратился в министерство с заявлением об отказе (аннулировании) полученного разрешения от 04.12.2012, тем самым подтверждая намерение осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа посредством автомобиля марки Toyota Carina, рег. знак К068АХ65. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает несостоятельность