Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А59-2105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов заявителя по существу спора.

Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом не заявлено.

Отсутствие между предпринимателем и водителем А.Н. Лактионовым оформленного в письменном виде договора не имеет правого значения, поскольку факт использования транспортного средства в целях осуществления перевозки пассажиров в рамках разрешения 65 № 001170 установлен при проведении проверки и подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом от 22.03.2013.

Довод апеллянта о том, что договор аренды не подписан Н.Н. Бардиловской апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий представленной в материалы дела копии данного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Суд верно указал, что получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в размере, определенном санкцией части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд счел возможным применить к указанному  правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при   малозначительности административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

В части доводов апеллянта о привлечении к ответственности с нарушением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2104/2013 оставлено без изменения постановление министерства № 14/13 от 08.05.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ. Как следует из данного решения, объективная сторона совершенного правонарушения выразилась в нарушении пункта № 111 Правил № 112, а именно в отсутствии бланков квитанций или кассовых чеков в легковом такси, принадлежащем ИП Чернойван В.А. гос. per. знак К068АХ65, а также невыдаче фрахтователю квитанции или кассового чека, подтверждающих оплату пользования легковым такси и содержащих обязательные реквизиты, предусмотренные приложением № 5 Правил № 112. Данные нарушения также были выявлены в ходе проведенной 22.03.2013 проверки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем совершены разные действия и нарушены разные требования законодательства, ответственность за нарушение предусмотрена разными частями статьи 11.14.1 КоАП РФ, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности в порядке части  1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое правонарушение отдельно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, при обоснованно освободив его от наказания в связи с малозначительностью деяния.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 по делу №А59-2105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева