Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А59-2652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

  Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

  Факт осуществления предпринимателем реализации пищевого продукта (масла сливочного) с нарушением обязательных требований к продукции, а именно с истекшим сроком годности, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 20.06.2013, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

  При этом указанное деяние в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 и в заявлении в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности квалифицировано прокурором по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные совершённые предпринимателем противоправные действия (бездействие) охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение продавцом требований технических регламентов.

  Особенностью квалификации такового правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является то, что такие противоправные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда такого вреда.

            При этом, как верно указал суд первой инстанции, административный орган (прокуратура), на котором лежит соответствующая обязанность доказать факт наличия соответствующего вреда либо угрозы причинения вреда, должен представить доказательства, в частности заключение эксперта, свидетельствующие о том, что качество пищевых продуктов с истекшим сроком годности ухудшено, и эти продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное обществом нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Соответствующая доказательственная база заявителем не сформирована. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации совершённого предпринимателем противоправного деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

         С учётом имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствии, с учётом вышеизложенного, достаточных оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершённое предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как фактически при осуществлении розничной торговли предприниматель нарушил не только требования СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», но также требования указанных выше технических регламентов (Законы №90-ФЗ, №88-ФЗ). В связи с этим квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена судом первой инстанции верно.

         Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

         Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

         В связи с этим в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Между тем судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2013 по делу № А59-2653/2013 по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ен Хо к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб. за нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию при реализации продовольственных товаров без маркировки. Указанное нарушение, как и спорное правонарушение выявлены прокурором в рамках одной проверки, проведённой 20.06.2013, в ходе которой были выявлены и нарушения требований технических регламентов при реализации молочной продукции.

         Проверка соблюдения предпринимателем санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по розничной торговле продовольственными товарами проводилась 20.06.2013, т.е. в один день, нарушенные требования технических регламентов зафиксированы одним актом проверки от 20.06.2013, выявлены в одном магазине, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ явились реализация и хранение предпринимателем молочных продуктов с нарушением требований одного и того же технического регламента на молоко и молочную продукцию.

  Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.4 АПК РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

  Между тем, с учётом вышеизложенного по тексту постановления, в рассматриваемом случае реализация предпринимателем в один и тот же день в ходе одной проверки молочной продукции с нарушением срока годности и без маркировки образует состав одного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не самостоятельных правонарушений по части 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как ошибочно полагает прокурор.

  Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

         На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013  по делу №А59-2652/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина