Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А51-10986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более 5-6 лет. На специальном оборудовании его древовидный трубчатый стебель распускают на тонкие полосы размером 15х5 м. Следующим этапом производства является планомерное высушивание бамбуковых полосок в печи. Затем полосы сортируются в соответствии с их окрашиванием.

          В соответствии с пояснениями, данными экспертным учреждением в письме от 16.01.2013 №04-09/0129, все паркетные панели из бамбука независимо от технологии их создания являются слоисто-клееными материалами, так как при использовании любой технологии представляют собой конструкционный материал, получаемый путем склеивания нескольких слоев бамбуковых заготовок в определенном порядке в зависимости от технологии производства. Технологий, позволяющих получить паркетные доски из бамбука без разделения стебля бамбука на ламели и последующего их склеивания для получения паркетной доски, не существует и существовать не может принципиально, так как небольшая толщина стенок пустотелого бамбукового стебля и сама его форма не позволяет создать паркетные планки достаточной ширины и толщины не прибегая к созданию многослойного изделия.

          Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что паркетные доски из бамбука по способу изготовления являются слоисто-клееными.

          Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 4418 ТН ВЭД.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган сделал правильный вывод о том, что классификация товара №13 в ГТД №10716080/240810/П004720 проведена обществом неверно, поскольку исследованные образцы товара «паркетные планки из бамбука» не являются пиломатериалами, поскольку не изготовлены путём распила из цельной древесины, а являются слоисто-клееными изделиями.

          Следовательно, данный товар не может классифицироваться в позиции 4409 ТН ВЭД России, а должен классифицироваться как готовое изделие, полученное склеиванием отдельных планок, то есть как слоисто-клеевой материал. Подобный товар относится к товарной позиции 4418 ТН ВЭД (ставка ввозной пошлины 20%).

          Довод общества о том, что таможней не производился отбор проб и образцов товара, оформленного по ГТД №10716080/240810/П004720, и в отношении их не проводилась экспертиза, коллегией не принимается, поскольку представленные обществом в ходе проведения камеральной проверки сведения и документы являлись достаточными для вывода о необходимости классификации товара в соответствии товарной подсубпозицией ТН ВЭД 4418901000.

          Указание общества на наличие в Товарной номенклатуре подсубпозиции 4409210000, содержащей конкретное наименование материала - бамбук, из которого спорный товар произведен, не может быть принято судом апелляционной инстанции как доказательство правильности классификации товара в товарной позиции 4409 ТН ВЭД.

          В данном случае коллегия исходит из того, что спорный товар не является пиломатериалом и, соответственно, не подлежит включению в позицию 4409 ТН ВЭД, а, значит, основания для выбора подсубпозиии по материалу изготовления пиломатериалов в данной товарной позиции у общества отсутствовали. Более того, сравнение наименования подсубпозиций, относящихся к различным товарным позициям, не представляется возможным в силу прямого указания Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

          Между тем, следует согласиться с таможенным органом, что согласно пункту 6 примечаний к группе 44 ТН ВЭД термин «древесина» в товарных позициях данной группы относится также к бамбуку и другим материалам древесной породы. Таким образом, изделия из бамбука могут быть отнесены к любой позиции данной товарной группы.

          Ссылка общества по тексту жалобы на арбитражную практику и необходимость применения в спорной ситуации положений статьи 69 АПК РФ апелляционной коллегией отклоняется как безосновательная и не отвечающая понятию преюдиции.

          Довод заявителя о неправомерном применении таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки положений Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к спорным правоотношениям, коллегией также не принимается, поскольку статья 24 указанного Закона, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении о классификации, регулирует право таможенного органа на проведение ведомственного контроля после выпуска товара, что и имело место в спорной ситуации.

          Время действия нормативного правового акта во времени и пространстве определено таможней в соответствии с общими принципами теории права и учитывает, что оспариваемое обществом решение принято после вступления данного нормативного правового акта в законную силу.

          Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества,  суд первой инстанции обосновано в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 130 АПК РФ не принял мер к объединению аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда, признается коллегией безосновательным.      

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу №А51-10986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева