Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-2556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

          Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (части 2, 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

          Пунктом 8 части 2 статьи 14 указанного Закона установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

          На основании части 3 статьи 15 этого же Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

          По правилам части 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 названного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

          Части 1 и 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ предусматривают, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

          Из материалов дела усматривается, что в отношении общества была проведена плановая выездная проверка согласно ежегодному плану проведения плановых проверок, размещенному на официальном сайте Прокуратуры Приморского края в сети Интернет, о чем было вынесено распоряжение от 08.10.2012 №71.

          Согласно указанному распоряжению целями и задачами проведения проверки является проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

          Указанное распоряжение было направлено в адрес общества посредством электронной почты и получено последним, о чем на указанном распоряжении имеется входящий штамп. Кроме того, заявитель не оспаривает факт получения указанного распоряжения, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания 08.10.2013.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа нарушения порядка уведомления заявителя о проведении плановой выездной проверки и, как следствие, наличие грубого нарушения, предусмотренного статьей 20 Закона №294-ФЗ. 

          Довод общества о нарушении органом пожарного надзора требований Закона №294-ФЗ в связи с отсутствием уведомления, направленного в адрес заявителя, о проведении внеплановой выездной проверки на предмет проверки выполнения предписания №21/1/9, срок исполнения которого истек 15.10.2012, признается коллегией ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении Партизанской ГРЭС проводилась плановая выездная проверка, уведомление о проведении которой было направлено обществу посредством электронной почты на электронный адрес, указанный на официальном сайте компании и фирменном бланке.

          Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела №А51-30375/2012 по заявлению общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в результате проверки на основании распоряжения от 08.10.2012 №71, установлена законность организации и проведения проверки требований пожарной безопасности.

          Тот факт, что проверка выполнения требований по ранее выданному предписанию №21/1/9 не являлась предметом плановой проверки, не свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания с указанием нарушений (пункты 27, 28), выявленных впервые предыдущей проверкой и не исполненных обществом к моменту проведения настоящей проверки.

          Более того, учитывая, что из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ следует прямая обязанность проверяющего органа при выявлении нарушения выдать соответствующее предписание об его устранении, административный орган, установив нарушение требований пожарной безопасности в гараже и тракте топливоподачи, обосновано обязал общество устранить данные нарушения. При этом обществом факт совершения нарушений, закрепленных в пунктах 27, 28 предписания, не оспаривается.

          Доводы общества о допущенных административным органом грубых нарушениях при проведении проверки со ссылками на судебные акты мирового судьи, а также Партизанского городского суда, апелляционная коллегия не принимает.

          Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          Из пояснений общества следует, что постановлением мирового судьи от 17.12.2012 установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 19.20 КоАП РФ; а постановлением мирового судьи от 06.12.2012 – отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Учитывая, что судебные акты мирового судьи по делу об административном правонарушении в силу прямого прочтения части 3 статьи 69 АПК РФ не носят обязательного характера для арбитражного суда, основания для принятия их во внимание у суда первой инстанции отсутствовали.

          Довод общества о том, что органом пожарного надзора проведена проверка требований, не относящихся к предмету проверки, поскольку в ходе проверки была запрошена лицензия на осуществление вневедомственной пожарной охраной деятельности по тушению пожаров, был верно отклонен судом первой инстанции.

          Так, в пункте 17 оспариваемого предписания указано, что ведомственная пожарная охрана, расположенная по адресу г. Партизанск, ул. Свердлова 2, осуществляет свою деятельность без специальной лицензии.

          Пунктом 8 распоряжения от 08.10.2012 №71 предусмотрены правовые основания проведения проверки: Закон №294-ФЗ, Закон №69-ФЗ, Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

          Согласно статье 6.1 Закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей. При этом предметом проверки является соблюдение на объекте защиты установленных требований пожарной безопасности.

          Статье 5 Закона №123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь создаваемую с целью предотвращения пожара и обеспечения безопасности людей и защита имущества при пожаре, систему обеспечения пожарной безопасности включающей в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

          В соответствии со статьей 3 Закона №69-ФЗ лицензирование деятельности в области пожарной безопасности, наряду с реализацией прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности является одной из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности. При этом необходимость лицензирования, в том числе и в области пожарной безопасности, того или вида деятельности в действительности определяется Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иными подзаконными актами (далее по тексту – Закон №99-ФЗ).

          Анализ указанных положений нормативных правовых актов показывает, что установленный в ходе проверки факт отсутствия лицензии у ведомственной охраны не может рассматриваться как проверка лицензионной деятельности общества, не относящаяся к предмету проверки, поскольку материалами дела подтверждается, что управлением осуществлялась проверка требований пожарной безопасности на объекте, принадлежащем обществу, при которой было установлено окончание срока действия лицензии ведомственной пожарной охраны.

          В свою очередь, административным органом лицензия у заявителя не запрашивалась, условия ведения лицензионной деятельности не проверялись, доказательств обратного заявителем в судебное заседание не представлено.

          Кроме того, проверка наличия соответствующей лицензии МЧС России, необходимость которой определена положениями Закона №99-ФЗ, на деятельность по тушению пожара ведомственной пожарной охраной (командой) Партизанской ГРЭС, эксплуатирующей пожароопасный объект, на котором в большом количестве обращаются, перерабатываются и хранятся пожароопасные вещества (уголь), является мероприятием по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, в частности элементов созданной системы обеспечения пожарной безопасности Партизанской ГРЭС.

          С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с заявителем в части того, что управление в ходе проведения проверки вышло за пределы, предоставленных ему полномочий и предмета проверки, указанного в распоряжении от 08.10.2012 №71.

          Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание вынесенным управлением с соблюдением требований закона и не нарушающим права и законные интересы общества.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений на принадлежащем заявителю объекте обществом по существу не оспаривается.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на общество, а в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу №А51-2556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.08.2013 №3042 через Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева