Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-607/2012

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскольд»,

апелляционное производство № 05АП-11895/2013

на определение от 11.09.2013 судьи С.А. Назаровой 

о возвращении встречного искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Аскольд»

о взыскании 169 395 рублей неосновательного обогащения

по делу № А59-607/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аскольд»

о взыскании 808 000 рублей неосновательного обогащения,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аскольд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

о взыскании 292 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскольд» (далее – ООО «Аскольд») о взыскании денежных средств в сумме 808 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований  указало, что в рамках договора подряда от 20.06.2010 № Д-А/10/06/20-1 03-04.07.2010 по товарным транспортным накладным №№ 13, 15, 16, 17 ответчику отгружена горбуша-сырец в количестве 20,2 тонн на сумму 808 000 рублей. Поскольку постановлением Пятого арбитражного суда от 09.08.2011 по делу № А59-931/2011 договор подряда признан незаключенным, полагает, что ответчик без законных на то оснований получил горбушу-сырец.

ООО «Аскольд» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Дружба» неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в сумме 482 000 рублей.  Ссылаясь на то, что согласно пункту 2.1.1. договора подряда от 20.06.2010 стоимость выполненной работы составляет 50% выловленной рыбы,  полагает, что за спорный период стоимость неоплаченной работы составляет 482 000 рублей (12,05 тонны рыбы сырца).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012 производство по делу в части взыскания суммы 188 000 рублей по товарной накладной № 13 от 03.07.2010 прекращено. В удовлетворении иска ООО «Дружба» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Аскольд» отказано. ООО «Дружба» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4 458 рублей. С ООО «Аскольд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12 640 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Дружба», прекращения производства по делу в части взыскания суммы 188 000 рублей по товарной накладной от 03.07.2010 № 13, выдачи ООО «Дружба» справки на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 4458 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части решение от 01.11.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 дело принято к производству.

В заседании суда первой инстанции 05.09.2013 ООО «Аскольд» представил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Дружба» неосновательное обогащение в сумме 169 395 рублей. В обоснование встречного иска указывает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, в соответствии с которыми по товарным накладным № 13,15,16 ООО «Аскольд» передало ООО «Дружба» товар на общую сумму 638 605 рублей, из которых 15 700 рублей - объем переданной горбуши ответчику в оплату его обязательства, 10 605 рублей - стоимость уплаченного налога на вылов водных биологических ресурсов на объем 20,2 тн. Размер исполненного обязательства ООО «Аскольд» перед ООО «Дружба» по товарным накладным, за вычетом исполненного обязательства ООО «Дружба» перед ООО «Аскольд» (возврат 15,7 тн горбуши и оплата ВБР за 20,2 тн горбуши), составляет 169 395 рублей. В связи с чем, на указанную сумму ООО «Дружба» является приобретателем неосновательного обогащения.

Определением от 11.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области возвратил ООО «Аскольд» встречное исковое заявление к ООО «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 395 рублей, с приложенными к нему документами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аскольд»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает ссылку суда на увеличение сроков рассмотрения дела ввиду принятия к производству встречного иска необоснованной, поскольку арбитражное законодательство предоставляет суду право продлить срок рассмотрения дела до 6 месяцев в связи с особой сложностью дела. Указывает, что срок исковой давности по заявленному ООО «Аскольд»  требованию пропущен, в связи с чем возвращение судом встречного иска нарушает предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение встречных требований в том же составе суда, что и основные требования. Полагает, что возврат искового заявления при данных фактических обстоятельствах свидетельствует о пристрастности суда первой инстанции.

От ООО «Дружба» в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Дружба» в суд с первоначальным иском послужило то обстоятельство, что ООО «Аскольд» получило от ООО «Дружба» горбушу-сырец в количестве 20,2 тонн на сумму 808 000 рублей (товарные накладные №13, 15, 16, 17) без правовых на то оснований, поскольку подписанный между сторонами договор подряда признан вступившим в законную силу судебным актом незаключённым.

Предметом же встречных исковых требований ООО «Аскольд» является взыскание стоимости неоплаченных ООО «Дружба» работ по вылову горбуши-сырца (товарные накладные №13, 15, 16), выполненных ООО «Аскольд» в рамках договора подряда, впоследствии признанного незаключённым.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который в рассматриваемом случае правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

Различное содержание первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства, что существенно увеличит объем подлежавших исследованию доказательств.

Между тем, настоящее дело находится в производстве арбитражных судов в течение более чем полутора лет, при первоначальном рассмотрении дела ответчик уже предъявлял встречное исковое заявление, его требования рассмотрены по существу, при новом рассмотрении дела исковое заявление представлено ответчиком в заседание суда первой инстанции 05.09.2013, на момент проведения которого дело по первоначальному иску уже было подготовлено к судебному разбирательству (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2013).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, в связи с чем обоснованно возвратил ООО «Аскольд» встречное исковое заявление (пункт 4 статьи 132 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что суд имел возможность продлить срок рассмотрения дела до 6 месяцев, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 152 АПК РФ продление срока рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, кроме того, необходимость продления срока рассмотрения дела устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учётом предусмотренного статьёй 6.1 АПК РФ принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ООО «Аскольд» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод апеллянта о том, что, по его мнению, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям пропущен, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 132 АПК РФ данное обстоятельство само по себе не является основанием для принятия к производству встречного искового заявления. Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.  Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела встречный иск ответчиком уже заявлялся и при этом ответчик не был лишён возможности изложить все имеющиеся у него требования к истцу, при новом рассмотрении дела встречный иск заявлен ответчиком на момент, когда дело было подготовлено к судебному разбирательству, апелляционная коллегия не может признать действия ответчика по предъявлению встречного иска добросовестными. Таким образом, оснований полагать, что возврат встречного иска нарушил право ответчика на судебную защиту, у суда не имеется.

При этом, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку в рассматриваемом случае оснований для принятия к производству встречного иска не имеется, довод апеллянта о том, что обжалуемым определением нарушается предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на рассмотрение встречных требований в том же составе суда, что и основные требования, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о пристрастности суда первой инстанции апелляционной коллегией отклоняются как не входящие в предмет исследования суда при оценке законности и обоснованности определения о возвращении встречного искового заявления. Данные доводы могут быть заявлены лицом, участвующим в деле, в порядке главы 3 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2013 по делу №А59-607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.А. Аппакова