Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-8123/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Предметом предъявленных по настоящему делу исковых требований является признание договора аренды земельного участка от 15.04.2010 №309-О, заключенного Администрацией и ООО «Владстройзаказчик» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011155:45, недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного земельного участка Администрации.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:10:011155:45 находится в фактическом владении и пользовании третьего лица – ООО «Даль-Аква», которому он передан Администрацией по акту приема-передачи от 27.12.2012 во исполнение условий договора аренды от 27.12.2012 №481-О.

В соответствии со статьями 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации аренда является одним из оснований возникновения прав на землю, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отказа Администрации от исковых требований об оспаривании договора аренды, заключенного с ООО «Владстройзаказчик», не будет решен вопрос о действительности или недействительности спорного договора как ничтожной сделки, которая в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В таком случае ООО «Владстройзаказчик» как арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:10:011155:45 вправе будет претендовать на возврат ему данного земельного участка лицом, являющимся его фактическим пользователем по гражданско-правовому основанию - ООО «Даль-Аква», утратившим возможность защитить свои права путем оспаривания договора аренды от 15.04.2010 №309-О в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке пользования ООО «Даль-Аква» земельным участком с кадастровым номером 25:10:011155:45 незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел того, что результат рассмотрения спора между Администрацией и ООО «Владстройзаказчик» непосредственно влияет на возможность осуществления ООО «Даль-Аква» прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:10:011155:45, затрагивает его имущественные и экономические интересы. В этой связи суд не вправе был принимать отказ от иска о признании спорного договора аренды земельного участка от 15.04.2010 №309-О недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки как нарушающий права другого лица - ООО «Даль-Аква».

Поскольку принятие судом первой инстанции отказа истца от иска не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, определение от 09.09.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения иска Администрации по существу. В удовлетворении заявления Администрации Надеждинского муниципального района об отказе от иска надлежит отказать.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Таким образом, арбитражный суд полагает, что обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу №А51-8123/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Администрации Надеждинского муниципального района об отказе от иска.

Дело №А51-8123/2012 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду Приморского края распределить расходы Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Аква» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в зависимости от результатов разрешения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка