Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7д, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/013/2008-026; залоговая стоимость определена сторонами в размере 35629300 руб.;

2) здание - цех по выпуску жестяно-баночной тары общей площадью 546,20 кв.м (лит. А5); инвентарный номер: 05:212:002:00001500:0005:2000; этажность: 1; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7г, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/003/2008-326; залоговая стоимость определена сторонами в размере 5162500 руб.;

3) здание - цех по переработке мясных консервов общей площадью 1914,60 кв.м (лит. А2); инвентарный номер: 05:212:002:000001500:0003:20000; этажность: 2; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/014/2006-226; залоговая стоимость определена сторонами в размере 23134300 руб.;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 8479 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение № 7. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение № 7, кадастровый номер: 25:05:100111:281; залоговая стоимость определена сторонами в размере 5913600 руб.;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 10980 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение № 7. Участок находится примерно в 15м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение № 7, кадастровый номер: 25:05:100111:280; залоговая стоимость определена сторонами в размере 7658000 руб.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога (реализации или гибели животных), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование банка подлежит учету в реестре кредиторов должника, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

При этом судом учтено наличие в материалах дела справок Отделения № 3 Филиала ФГУП «Ростехинтентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 23.07.2013 № 933, № 934 и № 935, согласно которым площадь застройки объектов, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 договора о залоге недвижимости (ипотека) от 18.07.2012 № 0058/0000012.1, отличается от площади, указанной в соответствующем договоре; выявлены факты реконструкции соответствующих объектов в отсутствии разрешающих документов.

Возражения против включения в реестр требований должника требований банка как обеспеченных залогом имущества должника отклоняются, поскольку суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения в меньшую сторону стоимости поименованного в договоре заложенного имущества не представлено.

Возражения должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на незаключенность договора о залоге недвижимости (ипотека) от 18.07.2012 № 0058/0000012.1 правильно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2055 № 92 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменения предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета и его оценки, и регистрации этих изменений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора залога 18.07.2012 № 0058/0000012.1 в связи с тем, что сторонами не согласован предмет залога, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела. Судом при рассмотрении спора установлено, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы и на момент заключения договора залога у должника и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) отсутствовали разногласия в отношении предмета залога.

Учитывая, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Деликон Прдукт» перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подтверждены материалами дела, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, право залога у кредитора в установленном порядке не прекратилось, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в в размере 63 926 100 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу №А51-5732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков