Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-1823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1823/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-10515/2013

на решение от 29.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1823/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (ИНН 6509004591, ОГРН 1026501021623, дата регистрации 06.12.2002)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 по делу об административном правонарушении № 102

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (далее - административный орган, территориальный отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 по делу об административном правонарушении № 102, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что собственник имущества не определен, имущество в оперативное управление школе не передано.

Кроме того, акт готовности школы к 2012/2013 учебному году подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем Роспотребнадзора.

В дополнение заявитель считает возможным признать допущенные нарушения малозначительными, так как они не повлекли отрицательных последствий.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от территориального отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2013 № 41/04-4 Территориальным отделом с привлечением специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» при участии представителя заявителя проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Матросова, д. 2, на предмет соблюдения обязательных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2013 № 41/04-4, где в качестве вывода указано:

- в нарушении пункта 3.1 СанПин 2.4.2.2821-10 территория школы ограждена забором частично;

- в нарушении пункта 4.5 СанПин 2.4.2.2821-10 обучающиеся 1-4 классов раздеваются в классах;

- в нарушении пункта 4.25 СанПин 2.4.2.2821-10 рядом с умывальными раковинами не размещены приспособления для бумажного полотенца, унитазы не оборудованы сидениями, изготовленными из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами;

- в нарушении пункта 5.1 СанПин 2.4.2.2821-10 не проведено рассаживание учащихся согласно роста в 1б, 2б, 4б, 3в, 1в, 1г, 2г, 1а, 2а, 4а, 5б, 3б, 5а, 3а, 5г классах;

- в нарушении пункта 5.6 СанПин 2.4.2.2821-10 не выдерживается расстояние от первой парты до учебной доски – в кабинете № 39 (150 см.), и между рядом столов и наружной продольной стеной, между рядом столов и внутренней продольной стеной парты стоят вплотную к стене;

- в нарушении пункта 2.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 временные допустимые уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых ПЭВМ в кабинете информатики превышают нормативные значения;

- в нарушении пункта 7.2.6 СанПин 2.4.2.2821-10 классные доски, не обладающие собственным свечением, не оборудованы местным освещением в кабинетах на II-ом и III-ем этажах;

- в нарушении пункта 10.7 СанПин 2.4.2.2821-10 неправильно распределена недельная умственная нагрузка в 2б, 4б, 5г, 7в, 8в, 9в, 11б, в в классах - 1а, б, в, г, 2а, в, г, 3а, б, 4а, в, 5а, б, в, г, 6б, в, 7б, в, 8а, 9а, б после урока физической культуры проводятся уроки с письменными заданиями;

- в нарушении пункта 10.8 СанПин 2.4.2.2821-10 неправильно распределена нагрузка в течении учебного дня в 1а, б, г, 2а, в, г, 3б, 4а, б, в, 5а, б, в, г, 6в, 7а, б, в, 8а, б, в, г, 9а, б, в, 10а, 11б классах;

- в нарушении пункта 10.1 СанПин 2.4.2.2821-10 наполняемость в некоторых классах превышает 25 человек;

- в нарушении пунктов 11.1, 11.5 СанПин 2.4.2.2821-10 не проводится осмотр детей с целью выявления педикулеза в установленном порядке;

- в нарушении пункта 11.8 СанПин 2.4.2.2821-10 просрочен срок флюорографического обследования, отсутствуют данные о профилактических прививках у работников учреждения;

- в нарушении пункта 5.8 СанПин 2.4.5.2409-08 в моечной столовой и кухонной посуды для мытья кухонной посуды установлена одна моечная ванна;

- в нарушении пункта 13.2 СанПин 2.4.5.2409-08 в моечной столовой и кухонной посуды не установлена умывальная раковина для мытья рук с подводкой к ней горячей и холодной воды со смесителями, оборудованная устройством для размещения мыла и индивидуальных или одноразовых полотенец;

- в нарушении пункта 3.3 подпункта 2 СП 2.3.6.2202-07, пункта 5.1 СанПин 2.4.5.2409-08 моечные раковины в цеху первичной обработки овощей не обеспечены горячей водой;

- в нарушении пункта 5.1 СанПин 2.4.5.2409-08, пунктов 5.5, 5.6 СП 2.3.6.2202-07 в производственных цехах пищеблока (горячий цех, складские помещения, моечное отделение) потолки, стены в подтеках, штукатурка отпадает;

- в нарушении пункта 14.4 СанПин 2.4.5.2409-08 медицинские работники не осуществляют контроль за организацией питания в общеобразовательном учреждении, в том числе за качеством поступающих продуктов, правильностью закладки продуктов и приготовлением готовой пищи;

- в нарушении пункта 14.6 СанПин 2.4.5.2409-08 оценку качества блюд по органолептическим показателям проводит бракеражная комиссия без участия медицинского работника;

- в нарушении пункта 14.7 СанПин 2.4.5.2409-08 медицинским работником не проводится ежедневный осмотр работников пищеблока образовательного учреждения на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, а также ангин, катаральных явлений верхних дыхательных путей;

- в нарушении пункта 14.11 СанПин 2.4.5.2409-08 медицинским работником не осуществляется контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, административным органом 15.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства территориальным отделом 22.04.2013 вынесено постановление № 102 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным во вмененном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ)

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПин 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.2202-07, несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения учреждением перечисленных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.04.2013 № 41/04-4, протоколом измерения электромагнитных полей от 12. 04. 2013 № 157, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013 № 121 и не оспаривался заявителем как при рассмотрении дела об административном правонарушении территориальным отделом, так и в судах обеих инстанций.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил