Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-1823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраны здоровья обучающихся, каких-либо объективных препятствий к исполнению санитарно-эпидемиологических требований суд не установил, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

При этом довод общества о том, что имущество не было передано в оперативное управление школе судом отклоняется, поскольку выявленные нарушения в основном относятся организации учебного процесса и питания учащихся, и не связаны с конструктивными характеристиками передаваемого имущества.

В отношении нарушений, неразрывно связанных с конструктивными характеристиками передаваемого имущества, а именно не полным ограждением территории школы забором, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств принятия заявителем всех возможных мер для его устранения до выявления данного нарушения территориальным отделом в ходе проверки.

Доводам апеллянта о том, что акт готовности школы к 2012/2013 учебному году подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем Роспотребнадзора, апелляционный суд оценку не дает, поскольку в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный акт представлен не был. Кроме того, отсутствие нарушений на момент проверки готовности школы к 2012/2013 учебному году не может являться доказательством соблюдения соответствующих требований к организации учебного процесса на протяжении всего учебного года.

Оценив доводы апеллянта о возможности применения малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следует учитывать, что по своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в области организации охраны здоровья обучающихся, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявитель в ходе судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав, тем самым, общественную опасность своих противоправных действий. В таком случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу №А59-1823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева