Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А24-768/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-768/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9458/2013

на решение от 30.05.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-768/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (ОГРН 1087627002275, ИНН 7627033456)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2332650 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (далее – ООО «Байтек Машинери») с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 30.08.2011 №0138300000411000737-0196397-01 на поставку автопогрузчика для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, о взыскании с ООО «Байтек Машинери» суммы авансового платежа в размере 2332650 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования в связи с его изменением: с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 в иске о расторжении муниципального контракта от 30.08.2011 №0138300000411000737-0196397-01 отказано; с ООО «Байтек Машинери» в пользу Комитета взыскано 2332650 рублей долга.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт о расторжении муниципального контракта. В обоснование жалобы Комитет указывает на несогласие с выводом суда о расторжении спорного муниципального контракта по соглашению сторон во внесудебном порядке, ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, не выполнена основная обязанность по поставке товара, что является основанием для расторжения договора.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, требование о расторжении муниципального контракта – удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2011 № 0138300000411000737 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (заказчик) и ООО «Байтек Машинери» (поставщик) 30.08.2011 заключен муниципальный контракт на поставку автопогрузчика для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, по условиям которого поставщик обязуется поставить автопогрузчик для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями контракта и передать товар в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В приложении № 1 к муниципальному контракту указано наименование товара и его технические характеристики (3 единицы автопогрузчика SDLG LG 956 L 2011 года выпуска).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 7775500 рублей; цена включает стоимость товара, а также комплекта технической документации и дополнительного оборудования к нему. В пункте 2.3. контракта стороны согласовали, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета - расчет платежными поручениями; оплата осуществляется авансовым платежом в размере 30% от суммы муниципального контракта, что составляет 2332650 руб.

Сторонами согласован срок начала и окончания поставки товара - с момента подписания контракта до 25.10.2011 (пункты 5.1, 5.2 муниципального контракта).

В пункте 7.2 муниципального контракта стороны установили договорную подсудность – Арбитражный суд Камчатского края с обязательным урегулированием в претензионном порядке; по договоренности сторон претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня ее получения.

В пункте 8.2 муниципального контракта указано на возможность расторжение контракта по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение условий муниципального контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 2332650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2011 № 66263.

Письмом от 21.10.2011 общество попросило Комитет расторгнуть муниципальный контракт ввиду отсутствия на данный момент возможности выполнить заказ по причине загруженности мощности завода с указанием фактического срока изготовления техники не ранее февраля 2012 года и обязался вернуть авансовый платеж в течение 3 дней с момента подписания соглашения о расторжении контракта. В адрес Комитета были направлены подписанные ООО «Байтек Машинери» соглашения о расторжении контракта.

Ответом от 31.10.2011 исх.№06010008/8618/6 Комитет просил общество в срок до 01.11.2011 направить ему копию договора с заводом-изготовителем, а также какие-либо документы, подтверждающие отсутствие возможности поставить технику в согласованный срок.

Письмом от 02.11.2011 исх.№021111-02 ООО «Байтек Машинери» отказало в направлении запрошенных документов по причине неразглашения данных, представляющих коммерческую тайну, способных прямо или косвенно повлиять на финансовое и производственное положение общества.

Комитет письмом от 03.11.2011 исх.№9027/6 направил в адрес ответчика для подписания проекты соглашения о расторжении муниципального контракта.

Комитет письмом от 08.11.2011 исх.№9214/6 отказался подписать направленные обществом проекты соглашения о расторжении муниципального контракта ввиду того, что в них отсутствует указание на виновные действия ООО «Байтек Машинери», и предложил обществу незамедлительно вернуть авансовый платеж.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт подлежит расторжению по решению суда, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, пришел к выводу о том, что стороны пришли к решению о расторжении договора, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Суд также посчитал, что Комитетом не доказано такое нарушение ответчиком условий государственного контракта, которое может быть признано существенным в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в применяемой редакции расторжение контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Такие же правила применяются и при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Статьей 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, оформление сторонами расторжения договора возможно как путем составления и подписания одного документа, так и путем обмена письмами с учетом положений статьи 442 ГК РФ.

Как установлено судом, письмом от 21.10.2011 общество попросило Комитет расторгнуть муниципальный контракт и направило в адрес Комитета подписанные ООО «Байтек Машинери» соглашения о расторжении контракта.

Комитет письмом от 03.11.2011 исх.№9027/6 направил в адрес ответчика для подписания проекты соглашения о расторжении муниципального контракта в редакции Комитета, а также письмом от 08.11.2011 исх.№9214/6 отказался подписать направленные обществом проекты соглашения о расторжении муниципального контракта ввиду того, что в них отсутствует указание на виновные действия ООО «Байтек Машинери».

Таким образом, в проектах соглашений каждой из сторон имелось разночтение по поводу указания на виновные действия поставщика.

Из изложенных обстоятельств следует, что Комитет на акцептовал направленную обществом оферту на заключение соглашения о расторжении муниципального контракта применительно к статье 438 ГК РФ, поскольку отказался подписать проект соглашения без включения в него причины расторжения муниципального контракта по вине ООО «Байтек Машинери».

Поскольку Комитет не направил обществу полный и безоговорочный акцепт на предложение о расторжении договора, соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не было достигнуто. Данные обстоятельства, а также невозвращенный авансовый платеж, и послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения условий муниципального контракта и урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 03.11.2011 Комитет направил в адрес ООО «Байтек Машинери» для подписания проекты соглашений о расторжении спорного муниципального контракта с просьбой в кратчайший срок направить в адрес Комитета подписанные соглашения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в пункте 7.2 муниципального контракта, в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, основной обязанностью поставщика является передача товара покупателю в согласованные сроки.

В спорном муниципальном контракте сторонами обусловлен срок поставки товара - до 25.10.2011. Данное условие согласовано сторонами без замечаний. Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено ответчиком, в установленный контрактом срок товар истцу не поставлен. Доказательства поставки предусмотренного муниципальным контрактом товара до настоящего времени также отсутствуют. Комитет, в свою очередь, обязательства по перечислению авансового платежа исполнил 26.09.2011.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил существенное условие муниципального контракта - не поставил товар по контракту ни в установленный муниципальным контрактом срок, ни на день рассмотрения спора судом, допустив существенное нарушение договорных условий в части поставки товара, что является основанием для расторжения муниципального контракта по