Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-9086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9086/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-11142/2013

на решение от 26.07.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-9086/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «ХимПартнеры» (ИНН 7724265734, ОГРН 1037724013800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис»

об оспаривании решений, требований;

при участии:

от Находкинской таможни - представитель Савинкова О.А., по доверенности от 10.10.2013 №11-32/32756 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение ГС №304491; представитель Важенина А.О., по доверенности от 04.10.2013 №11-32/31928 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение ГС №307118;

от ЗАО «ХимПартнеры» - представитель Левченко Л.М., по доверенности от 23.04.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

от ООО «ВЭД-Сервис» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХимПартнеры» (далее по тексту - ЗАО «ХимПартнеры», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 16.02.2012 №10714000-35-19/35, 10714000-35-19/36, 10714000-35-19/37, 10714000-35-19/46, 10714000-35-19/47, 10714000-35-19/48, 10714000-35-19/49, 10714000-35-19/51, 10714000-35-19/52, 10714000-35-19/53, 10714000-35-19/54, 10714000-35-19/55, 10714000-35-19/56 и требований таможни от 06.03.2012 №472, 473, 474, 475, 476, 477, 491, 492, 494, 495, 496, 497, 498 об уплате таможенных платежей (с учётом выделения требований в отдельное производство).

Решением от 26.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что представленными в таможенный орган письмами общества также подтверждается, что ввезенный товар пластификатор на основе эфиров фталевой кислоты (диоктилфталат), что соответствует сведениям, заявленным ЗАО «Химпартнеры» при таможенном декларировании. Полагает, что результаты судебной экспертизы не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что представленный на исследование образец спорного товара таковым и является.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В поступивших в материалы дела отзывах и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебной заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ВЭД-Сервис».

В поступившем в материалы дела отзыве ООО «ВЭД-Сервис» на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее:

ЗАО «ХимПартнёры» в период с июля 2010 года по март 2011 года ввезло на территорию Таможенного союза товар, заявленный к оформлению, как пластификатор на основе эфиров фталевой кислоты (диоктилфталат)/(dop plasticizer), бесцветная  прозрачная жидкость, CAS №117-81-7; используется как смягчитель в составах паст пластмасс и ПВХ, при использовании многослойного кожзаменителя и пленки, при каландрировании, для материалов упаковки, горячих облицовок, изоляционных оболочек кабеля и пр.

В целях его таможенного оформления таможенным представителем ООО «Вэд-Сервис», действующим на основании договора от 01.04.2009 №0403/02-09-18 на оказание услуг таможенного брокера, в Находкинскую таможню были поданы декларации на товары №10714040/060710/0012000, 10714040/090910/0018136, 10714040/240910/0019796, 10714040/181010/0022035, 10714040/040311/0006529, 10714040/030311/0006374, 10714040/150211/0004410, 10714040/291010/0023101, 10714040/220710/0013560, 10714040/190810/0016074, 10714040/010910/0017297, 10714040/090910/0018133, 10714040/230311/0008304.

Код товара в соответствии с ТН ВЭД был определен декларантом как 2917 34 000 0 (графы 33 ДТ), которому соответствуют «эфиры ортофталевой кислоты сложные прочие» (ставка таможенной пошлины 5%).

После соответствующего оформления товары были выпущены на территории России в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.

Впоследствии, таможня провела камеральную проверку, в том числе на предмет установления достоверности заявленного когда ТН ВЭД спорных товаров (акт камеральной проверки от 16.02.2012 №10714000/400/160212/К0140).

По результатам её проведения, таможенный орган пришёл к выводу, что код товаров был определен декларантом не верно, в связи с чем 16.02.2012 принял решения №10714000-35-19/35, 10714000-35-19/36, 10714000-35-19/37, 10714000-35-19/46, 10714000-35-19/47, 10714000-35-19/48, 10714000-35-19/49, 10714000-35-19/51, 10714000-35-19/52, 10714000-35-19/53, 10714000-35-19/54, 10714000-35-19/55, 10714000-35-19/56 о их классификации по коду 2917 32 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 10%).

При этом, таможенный орган посчитал, что ввезённый товар не является диоктилфталатом, как указано в декларациях на товары (графы 5 решений), а представляет из себя диоктилортофталат.

На основании указанных решений, таможней были доначислены таможенные платежи, соответствующие вновь определенному коду, и 06.03.2012 обществу были выставлены требования №472, 473, 474, 475, 476, 477, 491, 492, 494, 495, 496, 497, 498 об их уплате.

Не согласившись с решениями таможни по классификации товаров, а также с требованиями об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО «ХимПартнёры» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 1 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), установленных в Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года №850 «Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (ЕТТ ТС), определено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, установленными настоящими правилами.

Согласно Пункту 4 данных правил товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Как правильно указано судом первой инстанции, в группе 29 ТН ВЭД содержится товарная позиция 2917 «Кислоты поликарбоновые, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды и пероксикислоты; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные».

Согласно пояснениям В2 к товарной позиции 2917, бензолдикарбоновые кислоты делятся на:

- орто-бензолдикарбоновая (фталевой кислотой, ортофталевая кислота);

- мета-бензолдикарбоновую кислоту обычно называют изофталевой кислотой;

- пара-бензолдикарбоновую кислоту обычно называют терефталевой кислотой;

В товарной позиции 2917 ТН ВЭД в том числе предусмотрены следующие субпозиции:

- 2917 32 000 0 диоктилортофталаты

-2917 33 000 0 динонил- или дидецилортофталаты

- 291734 эфиры ортофталевой кислоты сложные прочие.

В соответствии с пояснениями в товарной позиции 2917, сложные эфиры ортофталевой кислоты включают диметил-, диэтил-, дибутил-, диоктил-, динонил-, дидецил- или дициклогексилортофталаты.

Таким образом, к числу прочих эфиров ортофталевой кислоты следует относить: диметил-, диэтил-, дибутил, дициклогексилортофталаты.

Суд верно указал, что в соответствии с текстом товарной позиции 2917 34 000 ТН ВЭД (код, определённый декларантом) в данную позицию включаются: дибутилортофталаты. В подсубпозиции 2917 32 000 0 ТН ВЭД (код, определенный таможней) классифицируются диоктилортофталаты. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела поставщиком спорного товара компанией LG Chem, Ltd. был предоставлен его образцы (письмо от 25.03.2013), в целях исследования которого была назначена судебная товароведческая экспертиза (определение суда первой инстанции от 15.05.2013).

В ходе исследования эксперт пришел  к следующим  выводам:

- представленные на экспертизу образцы продукции являются смесью изомеров: диоктилфталата и диоктилтерефталата;

- в состав образца входят: диоктилфталат (бис(2-этилгексил)фталат, диоктилортофталат, ди-2-этилгексиловый эфир ортофталевой кислоты), регистрационный номер CAS №.:117-81-7 и диоктилтерефталат (ди-(2-гилгексил)терефталат, ди-2-этилгексиловый эфир терефталевой кислоты), регистрационный номер СAS №.: 6422-86-2;

- представленный образец является смесью изомеров: диоктилфталата и диоктилтерефталата, содержание диоктилфталата составляет (35 ± 2,5) %, диоктилтерефталата - (65 ± 2,5)%;

При этом, из правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

При изложенных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный товар в целях его классификации по ТН ВЭД рассматривается как диоктилтерефталат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что спорный товар не соответствует товарной позиции 2917 32 000 0 ТН ВЭД, то есть коду, определённому таможней.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств того, что исследованный экспертом образец является образцом спорного товара, поскольку указанный образец был предоставлен непосредственно его изготовителем - компанией LG Chem, Ltd. с сопроводительным письмом от 25.03.2013 (перевод осуществлён бюро переводов «Ла Вита» г. Москва).

Также является необоснованным довод таможни о том, что письмо иностранной компании не может служить надлежащим доказательством по делу в силу того, что оно не прошло процедуру легализации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требование о легализации не распространяется на данный документы в силу пункта 6 статьи 75 и статьи 255 АПК РФ.

Следует отметить, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, с учетом Информационного письма ВАС от 17.06.1996 №5, не давал оценку правильности кода ТН ВЭД, заявленного ЗАО «ХимПартнеры» в декларациях на товар, а исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств, что ввезенный товар является именно тем веществом, которое должно быть классифицировано в товарной субпозиции 2917 32 000 0 ТН ВЭД, какие-либо доказательства, свидетельствующие о химическом составе товара, у таможенного органа отсутствуют.

Письмо ЦЭКТУ от 18.11.2011, на которое ссылается таможня, содержит лишь общие сведения о диоктилфталатах, безотносительно спорного товара. Кроме того, представленное