Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-2374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2374/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-11253/2013,

на решение от 19.08.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2374/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича (ИНН 650105989196, ОГРН 304650114100108, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2004)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ГТД № 10707090/270210/0001507 в сумме 201649,73 руб., изложенного в письме таможни от 15.04.2013                                     № 15-09/4778,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ГТД № 10707090/270210/0001507 в сумме 201649,73 руб., изложенного в письме таможни от 15.04.2013 № 15-09/4778.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.08.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Таможня указала, что её решение о принятии таможенной стоимости товаров предпринимателем в судебном или ином порядке не обжаловалось, следовательно, факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено.

Оснований для признания решения о принятии таможенной стоимости  по спорной ГТД незаконным таможенный орган не усматривает, указывая на то, что декларантом не выполнено условие о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости первым методом, в связи с отсутствием в контракте наименования товаров, являющихся предметом поставки на ассортиментном уровне с указанием цены за единицу, количества товара и общую стоимость, а также в связи ч непредставлением оригиналов запрошенных таможенным органом документов.

Предприниматель в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 01.05.2009 № 5, заключенного между заявителем и импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «Чжань Пэн», в феврале 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 28309,6                        долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ГТД № 10707090/270210/0001507, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю  доначислены таможенные платежи в размере 201649,73 руб., которые оплачены предпринимателем.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 11.04.2013 предприниматель в порядке статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 201649,73 руб.

Письмом от 15.04.2013 № 15-09/4778 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – «Закон № 5003-1»), подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

         Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

         Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «Таможенный кодекс РФ»), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

         Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

          Из материалов дела судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт № 5 от 01.05.2009, спецификацию от 20.01.2010, дополнительное соглашение № 12 от 22.01.2010 к контракту, инвойс, коносамент, паспорт сделки, экспортную таможенную декларацию, прайс-лист, платежные и иные документы.

                   Общая стоимость ввезенного товара согласно указанным документам составила 28309,6 долларов США.

          Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подлежащий применению при таможенном контроле спорной ГТД,  утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

          Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, коллегия считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательства несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами в материалах дела отсутствуют.

При проверке правомерности решений таможни о корректировке и последующем принятии таможенной стоимости товара по спорной ГТД коллегией проанализированы доводы таможни, изложенные в дополнении           № 1 к ДТС-1 и дополнении № 1 к ДТС-2.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, при долгосрочном характере сделки гражданским законодательством допускается исполнение договора периодическими поставками (партиями) по согласованию сторон сделки.

Статьей 3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, наименование, количество товара, поставляемого в каждой партии, согласовывается в приложениям, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Заявителем в подтверждение согласования условий поставки партии товара представлены дополнительное соглашение № 12 от  22.01.2010 и спецификация от 20.01.2010, в которых отражены сведения об описании товара, его количестве, цене за единицу и общей стоимости поставки, условиях поставки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

         Отсутствие информации о марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названий производителей товара в представленной таможенному органу спецификации само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку не влияет на таможенную стоимость ввезенного товара. Доказательства обратного таможенным органом не представлены. 

Довод таможни о том, что представленные декларантом копии дополнительного соглашения № 12 от 22.01.2010, инвойса, прайс-листа и т.д. не заверены в установленном порядке и не представлены оригиналы данных документов, коллегией отклоняется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его заключении, в связи с чем представление копий вышеуказанных документов не влияет на возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что базисным условием поставки по ГТД является CFR Корсаков.  

В соответствии с толкованием Инкотермс 2000, термины группы «C» возлагают на продавца обязанность за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях, контракты купли-продажи на условиях терминов группы «C» представляют собой договоры отгрузки.

Природе договоров отгрузки соответствует то, что в обязанности продавца входит оплата нормальных транспортных расходов за перевозку товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению, тогда как на покупателя возлагаются риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также дополнительные расходы, возникшие вследствие событий, имевших место после надлежащей передачи товара для перевозки.

Таким образом, стоимость транспортных расходов уже включена в цену товара, в связи с чем отсутствие сведений о стоимости транспортных расходов в представленных таможенному органу инвойсе и иных документах не свидетельствует о неверном исчислении декларантом таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что сторонами не оговорено применение Инкотермс-1990 или Инкотермс-200, коллегией отклоняется, поскольку толкования условия поставки CFR в указанных документах тождественны.

Тот факт, что в спецификации и инвойсе отсутствуют сведения об условиях и порядке оплаты товара, также не влияет на возможность применения первого метода оценки. В материалах дела имеется приложение № 12 к контракту, согласно которому оплата товар осуществляется путем 30% предоплаты и 70% оплаты в течение 50 дней с момента отгрузки.

Факт оплаты поставленной партии подтвержден заявлениями на перевод от 22.01.2010 № 3 и от 11.02.2010 № 4, в которых в графе «назначения платежа» имеется ссылка на дополнительное соглашение от 22.01.2010 № 12 к контракту.

Следовательно,