Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-2374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Коллегия отклоняет ссылки таможни на несоответствие сведений, указанных в экспортной декларации и прайс-листе, сведениям, содержащимся в иных представленных декларантом документах. Таможенная (экспортная) декларации страны отправления товаров и прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений,  необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, указанные документы не имеют значения при определении таможенной стоимости товара, а являются лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, сведения, содержащиеся в экспортной декларации и прайс-листе, не являются обязательными, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

С учётом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

          По правилам пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003                   № 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, шестой метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен необходимый пакет документов, суд приходит к выводу о том, что таможня необоснованно отказалась от применения первого метода и приняла таможенную стоимость товаров с использованием шестого метода.

Следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу оценки, и решение о принятии таможенной стоимости по ГТД № 10707090/270210/00001507 являются незаконными и правовые основания для доначисления 201649,73 руб. у таможенного органа отсутствовали.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащего применению к правоотношениям, связанным с рассмотрением заявления предпринимателя от 11.04.2013, при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 201649,73 руб. излишне уплаченными.

При наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, отказ в их возврате заявителю нарушает его права и является незаконным.

Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей предпринимателем не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты, коллегией отклоняется.

Коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, вывод суда первой инстанции об излишней уплате таможенных платежей является правильным.

Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 201649,73 руб., была произведена путём списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежному поручению № 94 от 01.03.2010.

Письмом от 13.04.2010 № 16-31/4315 таможенный орган уведомил декларанта о принятии решения № 136 от 09.04.2010 о зачете денежных средств, внесенных по платежному поручению № 94 от 01.03.2010.

С заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился в таможенный орган 11.04.2013, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001                № 173-О, коллегия приходит к выводу о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей предприниматель обратился в таможенный орган с соблюдением установленного срока.

Поскольку материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 201649,73 руб., требование заявителя о признании решения таможни, оформленного письмом от 15.04.2013                       № 15-09/4778, незаконным является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2013 по делу №А59-2374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова