Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-17761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17761/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-11354/2013

на решение от 22.08.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-17761/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата регистрации 13.11.2002)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» (ИНН 2507011405, ОГРН 1022500678705, дата регистрации 30.12.2002)

о признании незаконным постановления от 28.05.2013 005 ПК (ю) № 0000878

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» (далее по тексту – административный орган) от 28.05.2013 005 ПК (ю) № 0000878 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрацией приняты все зависящие от нее меры в рамках бюджетных средств по организации работ по нанесению дорожной разметки на дорогах местного значения, а именно заключен муниципальный контракт от 19.04.2013 № 56, предметом которого является, в том числе, нанесение дорожной разметки на дорогах местного значения.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства, которые обуславливали обязательность нанесения дорожной разметки 1.1 и 1.5 по ул. Пушкинская, поскольку единственным доказательством наличия дорожных знаков служит схема-дислокация дорожной разметки и знаков уличной дорожной сети, в которой отражены все знаки дорожного движения, в соответствии с правилами дорожного движения и ГОСТами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 в ходе обследования места совершения ДТП, произошедшего в районе дома № 24 по ул. Пушкинской в г. Лесозаводске, административным органом было выявлено несоблюдение собственником автомобильной дороги – Администрацией Лесозаводского городского округа пунктов 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в отсутствии на асфальтобетонном дорожном покрытии горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.1, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2013.

По факту выявленного нарушения 23.05.2013 административным органом составлен протокол 005 ПК (ю) № 0000878 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 28.05.2013 вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0000878 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела судом установлено, что участок дороги, на котором обнаружены нарушения положений ГОСТ Р 50597-93, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Лесозаводского городского округа, а также в осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, утвержденному решением Думы Лесозаводского городского округа от 28.02.2013 № 609-НПА, Администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного Положения работы по ремонту, содержанию, озеленению, обустройству автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений, обеспечению безопасности движения осуществляется систематически (с учетом времени года) на всем протяжении дороги по всем ее элементам и сооружениям.

Таким образом, администрация является органом исполнительной власти, осуществляющим содержание автомобильных дорог в Лесозаводском городском округе, находящихся в муниципальной собственности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, а также ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В силу данного требования, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт полного отсутствия разметки на ул. Пушкинская в г. Лесозаводске, коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о недоказанности необходимости нанесения разметки в указанном месте.

В рассматриваемом случае необходимость нанесения разметки вытекает непосредственно из положений ГОСТ Р 52289-2004 и представления плана дислокации дорожной разметки не требовалось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 21 Закона № 196-ФЗ и Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, такой проект разрабатывается по поручению администрации, при этом отсутствие согласованного проекта, соответствовующего требованиям действующих нормативных документов, не исключает необходимости соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в силу чего администрация не вправе ссылаться на его отсутствие как на основание для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

Анализ положений вышеприведенных п. 13 Основных Положений и пп. 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 позволяет сделать вывод о том, что нарушение требований ГОСТ по непринятию мер по нанесению дорожной разметки свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

Тот факт, что дорожная разметка 1.1 и 1.5 в момент проверки отсутствовала, подтвержден материалами дела, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013 005 ПК (ю) № 0000878, фототаблицей, и администрацией не оспаривался в судах обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Довод