Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-17761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации о том, что администрацией приняты все зависящие от нее меры в рамках бюджетных средств по организации работ по нанесению дорожной разметки на дорогах местного значения, а именно заключен муниципальный контракт от 19.04.2013 № 56, предметом которого является, в том числе, нанесение дорожной разметки на дорогах местного значения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку само по себе  заключение контракта не освобождает администрацию от необходимости контролировать своевременность выполнения работ по нанесению разметки и их качество.

Учитывая, что в муниципальном контракте № 56 от 19.04.2013 не конкретизированы сроки выполнения работ по нанесению разметки, а контракт в целом заключен на период по 31.12.2013 апелляционная коллегия не считает заключение данного контракта достаточными мерами для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку разметка в соответствии с условиями данного контракта могла не наноситься на всем протяжении 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку иным доводам администрации в части вины, указав, что отсутствие финансирования не освобождает заявителя от обязанности исполнять требования норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, заявитель не представил доказательств отсутствия финансирования до 2013 года, а также объективных препятствий для формирования бюджетных обязательств с учетом необходимого финансирования на указанные виды работ,  заключения муниципальных контрактов на установку, монтаж и эксплуатацию средств регулирования дорожным движением до апреля 2013 года.

При этом обязанность по нанесению разметки на дорожное полотно в районе ул. Пушкинская в г. Лесозаводске возложена была на администрацию также решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.08.2011, однако, доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению данного решения в период с 29.08.2011 по 28.05.2013 (дата вынесения оспариваемого постановлении), в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации события административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013  по делу №А51-17761/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк