Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-5251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

видов рыб юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, у которых возникло право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, с которыми заключены такие договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, определяются на основании материалов научно-исследовательских организаций и бассейновых управлений, находящихся в ведении Росрыболовства, обосновывающих прогнозируемые объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб.

          Из материалов дела видно, на заседании комиссии 22.08.2012 при рассмотрении вопроса об организации добычи (вылова) кеты в промысловых районах Сахалинской области в 2012 году были озвучены все заявки, поступившие в комиссию. До членов комиссии было доведено, что с учетом поступивших рекомендаций объемами кеты могут быть наделены только предприятия, указанные в приложении №3, после чего было принято единогласное решение о принятии рекомендаций и о наделении объемами кеты предприятий согласно приложению №3 к протоколу.

          Соответственно, комиссия установила объемы добычи кеты в соответствии с Порядком №167 только тем предприятиям, в отношении которых поступили научные рекомендации.

          Заявка общества фактически была рассмотрена комиссией и частично удовлетворена, в связи с чем основания считать, что в спорной ситуации имеет место незаконное бездействие комиссии, выразившееся в не рассмотрении заявки общества на наделение квотами добычи (вылова) кеты в 2012 году, у судебной коллегии отсутствуют.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения комиссии относительно того, что в решениях (протоколах) отражаются только удовлетворенные заявки предприятий, в связи с чем в протоколе от 22.08.2012 №30 были указаны только те предприятия, которые получили объемы добычи (вылова) кеты. Заявки остальных предприятий о наделении объемами кеты, которые были рассмотрены на данном заседании, но не были удовлетворены, в протоколе комиссии не указаны.

          При этом после заседания комиссии обществу стало известно о том, что его заявка в части кеты не удовлетворена, в связи с чем оно повторно обратилось в комиссию, которая на своем заседании 21.09.2012 повторно рассмотрела обращения предприятий, включая заявителя, по наделению их объемами добычи (вылова) кеты.

          При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным бездействия комиссии, выразившегося в не рассмотрении заявки общества на наделение квотами добычи (вылова) кеты в 2012 году, являются необоснованными, в связи с чем обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

          Не находя оснований для удовлетворения требований общества в части признании незаконными решений комиссии, содержащихся в подпунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 пункта 3 протокола от 22.08.2012 №30, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договором о пользовании рыбопромысловым участком от 22.12.2006 №154/РПУ/02 не предусмотрены объемы вылова анадромных видов рыб, в связи с чем для определения объема допустимого изъятия (вылова) биоресурсов необходимо руководствоваться материалами научно-исследовательских организаций.

          Как следует из материалов дела, на заседании комиссии 22.08.2012 комиссией по вопросу «Об организации добычи (вылова) кеты в промысловых районах Сахалинской области в 2012 году» были приняты решения о принятии к сведению рекомендаций ФГУП «СахНИРО», ФГБУ «Сахалинрыбвод» и СКТУ, об определении пользователей водных биологических ресурсов, которые будут осуществлять добычу (вылов) кеты, и определены места постановки орудий лова для добычи (вылова) кеты в промысловых районах Сахалинской области, объемы добычи (вылова) кеты и другие решения согласно приложениям к протоколу.

          Рекомендация ФГУП «СахНИРО», ФГБУ «Сахалинрыбвод» и управления приобщена к протоколу №30 в виде приложения №1.

          Анализ указанного документа показывает, что он содержит согласования первых руководителей ФГУП «СахНИРО», ФГБУ «Сахалинрыбвод» и СКТУ и их подписи, а также свидетельство направления этого документа факсимильной связью 21.08.2012. Из содержания данного документа следует, что на принятие данной рекомендации повлиял тот факт, что в современный период промысловой запас кеты формируется в регионе практически полностью за счет её заводского разведения, ввиду чего наибольшей численности она достигает в районах на восточном и юго-западном побережье Сахалина, а также в центрально-северной части охотоморского побережья Итурупа. Соответственно, промысел рыб с высоким уровнем хоминга, к которым относится кета, следует вести в районах их непосредственного воспроизводства.

          Учитывая, что требования к форме и содержанию рекомендации и заключения на нормативном уровне не утверждены, на что указывается также и в письме ФГУП «СахНИРО» от 25.01.2013 №04-105, адресованном СКТУ, рекомендация в представленном виде является достаточной для получения комиссией необходимых сведений – анализа промысловой обстановки, рекомендаций научно-исследовательской организации и бассейновых управлений для принятия соответствующего решения.

          Доводы заявителя о противоречии указанных рекомендаций федеральному законодательству о рыболовстве, а также наличием условий  для коррупционных проявлений, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

          При этом коллегия отмечает, что оспариваемые заявителем рекомендации не содержат перечня пользователей водных биологических ресурсов, места постановки орудий лова, объемы добычи и другое, а только рекомендуют регулирование добычи (вылова) кеты на основании материалов научно-исследовательских организаций и бассейновых управлений, обосновывающих прогнозируемые объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб.

          Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора пользования рыбопромысловым участком (статья 33.3 Закона №166-ФЗ) в отличие от договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, общий допустимый улов которых устанавливается (статья 33.1 Закона №166-ФЗ), не предполагает безусловное выделение долей квот добычи (вылова) ВБР, общий допустимый улов которых устанавливается, а определяется комиссией в соответствии с Порядком.

          При этом наличие у общества права на добычу (вылов) ВБР в соответствии с заключенным договором пользования рыбопромысловым участком не предполагает обязанности комиссии безусловно выделить обществу объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решения комиссии, содержащиеся в подпунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 пункта 3 протокола от 22.08.2012 №30, не противоречат Закону о рыболовстве и Порядку деятельности комиссии, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

          В части требований общества о признании незаконными действий (бездействия) СКТУ, выразившихся в утверждении протокола заседания комиссии от 22.08.2012 №30, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

          По правилам пункта 16 Порядка №167 протокол комиссии в 2-дневный срок после дня его подписания направляется в территориальный орган Росрыболовства для его утверждения в течение двух рабочих дней.

          Решение комиссии (протокол) после его утверждения территориальным органом Росрыболовства размещается на официальном сайте территориального органа Росрыболовства и в течение двух рабочих дней направляется органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации и является обязательным для исполнения (пункт 17 Порядка №167).

          Материалами дела подтверждается, что письмом от 22.08.2012 №06–3684 управление утвердило протокол комиссии от 22.08.2012 №30, который впоследствии был размещен на официальном сайте территориального органа Росрыболовства.

          Учитывая, что СКТУ в полном соответствии с требованиями закона осуществило контроль за деятельностью комиссии, которая, в свою очередь, рассмотрела все заявки, учла все поступившие рекомендации по регулированию промысла кеты в 2012 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом действия управления не противоречат закону и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем являются необоснованными.

          Ссылка общества на то, что комиссия и СКТУ осуществили согласованные действия, повлекшие ограничение конкуренции, в связи с чем были созданы более выгодные условия деятельности для иных юридических лиц по сравнению с обществом, апелляционной коллегией во внимание не принимается, как не основанная на материалах дела.

          Принимая во внимание, что оспариваемые действия (бездействие) и решения комиссии и СКТУ соответствуют нормам Закона о рыболовстве и Порядка №167, не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя, а в оставшейся части – подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013  по делу №А59-5251/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2013 №311 через Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева