Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-2350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2350/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-11259/2013

на решение от 01.08.2013

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-2350/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (ИНН  6501176334, ОГРН  1066501074771, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2006)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области (ИНН  6501115412, ОГРН  1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными  уведомления от 10.01.2012 № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения; сообщения от 27.05.2013 № 16-07/19967 в части установления нарушения налогового законодательства и обязании внести исправления в налоговую декларацию (расчет)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (далее – ООО «Проф-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, МИФНС России № 1 по Сахалинской области, налоговый орган) о признании незаконными  уведомления от 10.01.2012 № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения; сообщения от 27.05.2013 № 16-07/19967 в части установления нарушения налогового законодательства и обязании внести исправления в налоговую декларацию (расчет).

         Решением суда от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку общество уведомило налоговый орган о смене объекта упрощенной системы налогообложения с нарушением срока, установленного  пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, у инспекции имелись основания для отказа в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения и в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направления сообщения для представления необходимых пояснений в результате выявленных в ходе камеральной проверки нарушений. Также, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснован восстановил пропущенный обществом срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в 2012 году общество уже знало о принятом инспекцией решении об отказе в смене объекта упрощенной системы налогообложения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела интернет выписка с сайта «Почта России», содержащая сведения о вручении 20.01.2012 адресату почтовой корреспонденции. В связи с чем, налоговый орган считает, что принятые им оспариваемые уведомления и сообщения соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили, инспекция ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Согласно представленному отзыву общество возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом общество заявило ходатайство о прекращении производства по жалобе на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, для  обжалования судебного акта, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

  Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба МИФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда первой инстанции от 01.08.2013 направлена в суд 02.09.2013, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть  в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1066501074771; в связи с постановкой на учет в налоговом органе, присвоен ИНН 6501176334.

В соответствии со статьями 346.12, 346.13 НК РФ общество на основании заявления от 17.11.2006 № 7141497 как вновь созданная организация с даты постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны – «доходы».

27.12.2011 года общество со ссылкой на пункт 2 статьи 346.14 НК РФ подало в инспекцию уведомление об изменении с 1 января 2012 года объекта налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На данное обращение инспекция направила в адрес общества уведомление от 10.01.2012 № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, согласно которому налогоплательщику сообщено о невозможности рассмотрения его заявления по причине нарушения сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.14                       НК РФ.

Не получив такое уведомление, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в изменении объекта налогообложения, общество в течение 2012 года исчисляло и уплачивало налог, исходя из объекта – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом по итогу 2012 года налоговой декларации инспекция установила нарушение Порядка № 58Н, а именно:

- в разделе 1 «Объект налогообложения» обществом неверно отражен объект налогообложения – код строки 001;

- в разделе 1 «Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» обществом неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период – код строки 060.

В этой связи инспекция на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ направила обществу сообщение от 27.05.2013 № 16-07/19967 о выявленном нарушении налогового законодательства с требованием в течение пяти рабочих дней представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет). Также инспекция уведомила общество, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными актами инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

         Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Принимая во внимание, что  поскольку уведомление об изменении объекта налогообложения было подано обществом в инспекцию 27.12.2011 года, то есть до начала налогового периода, с которого налогоплательщик намеревается применять новый объект налогообложения (с 1 января 2012 года), то у налогового органа отсутствовали правовые основания направлять заявителю уведомление от 10.01.2012 № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, в связи с чем оспариваемые акты налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы общества.

         Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.      

         В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, заявление общества в адрес Арбитражного суда Сахалинской области поступило 05.06.2013. Налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке актов налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Проф-Сервис» о восстановлении срока на обжалование актов налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117               АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции рассмотрел приведенные в ходатайстве доводы общества и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, из положений статьи 117 АПК РФ следует, что только определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконными актов инспекции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ