Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-2350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, в данном случае общество правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, обоснованно считая, что оспариваемые уведомление от 10.01.2012 № 16-07/87 и сообщение от 27.05.2013 № 16-07/19967 за подписью заместителей начальников инспекции, адресованные конкретно налогоплательщику, содержат решения и выводы о нарушении заявителем налогового законодательства, которые непосредственно затрагивают права и обязанности общества как плательщика единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сообщение, в частности, содержит властно-обязывающее требование с указанием на административную ответственность за неисполнение такого требования.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

 Пунктом 2 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.

Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 в ред. Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с даты постановки на налоговый учет общество применяет упрощенную систему налогообложения (ноябрь 2006 года), в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны – «доходы».

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку общество, обращаясь 27.12.2011 в инспекцию с заявлением о смене объекта налогообложения «доходы» на объект «доходы, уменьшенные на величину расходов», уже являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, то вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним при условии соблюдения налогоплательщиком единственного ограничения – запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода.

Нормы главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, не предоставляют налоговому органу права отказать в рассмотрении указанного заявления налогоплательщика, а также запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранный им объект налогообложения.

Исходя из положений Главы 26.2 Налогового кодекса РФ, объект налогообложения не может быть изменен налогоплательщиком в течение налогового периода, следовательно, только указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в смене объекта налогообложения.

Как видно из содержания оспариваемого уведомления, налоговый орган, извещая заявителя о невозможности смены с 01.01.2012 года объекта налогообложения, не ссылается на какие-либо положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что спорный срок для уведомления налогового органа, указанный в пункте 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и его нарушение влечет безусловный отказ налогоплательщику в рассмотрении его заявления об изменении объекта налогообложения или в применении выбранного объекта налогообложения.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции  о том, что дополнительным подтверждением правильности вышеназванных выводов являются внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ в пункт 2 статьи 346.14 НК РФ изменения, согласно которым законодатель продлил срок подачи уведомления о смене объекта налогообложения с 20 декабря до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. Тем самым в настоящее время устранена имеющаяся ранее неясность в толковании данной нормы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае уведомление об изменении объекта налогообложения подано обществом в инспекцию 27.12.2011 года, то есть до начала налогового периода, с которого налогоплательщик намеревается применять новый объект налогообложения (с 1 января 2012 года), то у налогового органа отсутствовали правовые основания направлять заявителю уведомление от 10.01.2012 № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения.

При   таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  общество правомерно в течение отчетного 2012 года производило исчисление и уплату налога, исходя из объекта налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», а доводы заявителя жалобы в указанной части необоснованным, как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сообщение с требованием предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность может быть направлено налогоплательщику при условии нарушения последним налогового законодательства.

Поскольку  в данном случае примененный заявителем при исчислении налога за 2012 год спорный элемент налогообложения соответствовал действующему законодательству, то сделанные в ходе камеральной налоговой проверки выводы инспекции о нарушении обществом Порядка                заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.06.2009 № 58Н, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение от 27.05.2013             № 16-07/19967 с указанием на наличие нарушения налогового законодательства и возложением на налогоплательщика обязанности представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, а доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняет, как необоснованный.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за неисполнение обозначенных требований налоговой орган предупредил общество об административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представление обществом в инспекцию 05.06.2011  соответствующих письменных пояснений по спорным обстоятельствам, а также учитывая, что обязательные требования в данном сообщении (письме) указаны через союз «или», не исключает нарушение прав налогоплательщика, поскольку в соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ в корреспонденции с частью 4 статьи 200 названного Кодекса оценка законности оспариваемых актов налогового органа, а также установление факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежит на дату вынесения (направления) таких актов. Возможное отсутствие в последующем нарушение прав не устраняет предмет спора и не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции содержащиеся в уведомлении инспекции от 10.01.2012 № 16-07/87 и сообщении от 27.05.2013 № 16-07/19967 решения (выводы) и обязательные требования непосредственно нарушают права и законные интересы общества, поскольку предполагают произвести исчисление налога за 2012 год с применением иного объекта налогообложения, а, следовательно, и иной налоговой ставки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества и признал незаконными уведомления от 10.01.2012             № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения и сообщения от 27.05.2013 № 16-07/19967 в части установления нарушения налогового законодательства и обязании внести исправления в налоговую декларацию (расчет).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2013  по делу №А59-2350/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина