Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подписанным без разногласий, платежным поручениям, свидетельствующим о том, что должником производилась оплата лизинговых платежей, арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» перед индивидуальным предпринимателем Малаевым М.В. на сумму 5 708 380 руб. 56 коп., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником лизинговых платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договорам лизинга от 10.12.2009 № П/01 и от 06.11.2010 № Л/10 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 5 708 380 руб. 56 коп.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи, на основании которого приобретался в собственность предмет лизинга, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен контракт № 0409209053 с приложениями к нему (т.3, л.д. 10-42).

          Рассматривая требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника 400 000 руб. основного долга, возникших в связи с заключением 25.02.2013 и исполнением договора займа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Требования кредитора в размере 400000 руб. подтверждаются представленными документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2013 № 18, сведениями кассовой книги, и не оспорены по существу должником и временным управляющим. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате должником суммы займа.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что заемщиком оспаривался указанный договор по безденежности.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне должника неисполненных перед кредитором - ИП Малаевым М.В. денежных обязательств на общую сумму 400 000 руб., полученных во исполнение условий договоров займа.

Довод о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора займа, аналогичный доводам апелляционных жалоб, правомерно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договора займа с целью причинения ущерба другим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи денежных средств заемщиком должнику. При этом, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения, что не противоречит требованиям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу №А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков