Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-4577/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4577/2010

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» Тихоньких Константина Юрьевича и закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

апелляционные производства № 05АП-10845/2013, 05АП-10847/2013

на определение от 09.08.2013

судей О.В. Васенко, А.В. Бурова, Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» (ОГРН 1022501798516, ИНН 2537033237)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Тихоньких К.Ю., определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013, паспорт;

от ООО «Дальтех» - директор Черемисин М.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2013, паспорт;

от Понамарева Ф.И. участника должника – адвокат Костин А.М. по доверенности от 25.03.2013, удостоверение адвоката № 1979;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор». Определением от 01.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

Решением от 26.11.2010 ООО «Дальтехколор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Е.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением от 02.06.2011 Фигурова Елена Владимировна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор»; конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич; срок конкурсного производства в отношении должника определением от 28.02.2013 продлен до 14.08.2013.

Представитель учредителей (участников) должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными расходами и убытками ООО «Дальтехколор» расходы на сумму 3991850 руб., осуществленные арбитражным управляющим Тихоньких К.Ю.; обязать арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. возместить убытки ООО «Дальтехколор» путем перечисления 3991850 руб. на единый счет конкурсного производства должника; отстранить арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор».

Определением от 03.07.2013 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Определением от 09.08.2013 признаны неправомерными и необоснованными расходы в размере 3 087 000 руб., произведенные конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. С арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «Дальтехколор» взыскано 3 087 000 руб. неосновательно понесенных расходов. В удовлетворении заявления о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего в остальной его части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2013). В удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего должника Тихоньких К.Ю. от исполнения своих обязанностей также отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Тихоньких К.Ю. и закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий просит его отменить в части признания неправомерными и необоснованными расходов в размере 3 087 000 руб. и взыскания с него в пользу должника 3 087 000 руб. необоснованно понесенных расходов. Указывает, что в связи с отсутствием у должника какой-либо документации, имущества и иной возможности для удовлетворения требований кредиторов, а также средств для оплаты привлеченных специалистов, конкурсный управляющий с согласия кредиторов заключил договор на оказания услуг с ООО «Автотрейд-М», у которого была возможность оказать целый комплекс услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении должника (юридические, бухгалтерские, предоставление помещения, предоставление транспорта, выявление должников, розыск расчетных счетов и имущества должников, установление местонахождения должников, предоставление оргтехники и копировальные работы, получение и отправка корреспонденции, представление интересов в правоохранительных органах, мероприятия по взысканию задолженности – коллекторские услуги и прочие), в результате чего были выявлены дебиторы и взыскано около 20 000 000 руб., из которых на текущий момент получено 10 015 000 руб. Полагает, что в случае незаключения договора с ООО «Автотрейд-М» достижение вышеуказанных результатов, в том числе погашения 95 % кредиторской задолженности не было бы возможным. С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что оплата установленная договором на оказание услуг разумна и обоснованна, так как в случае взыскания присужденных сумм у должника было бы достаточно средств для погашения всех расходов возникших в ходе конкурсного производства, а также на полное погашение кредиторской задолженности. Выводы суда со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П считает неверными.

Обжалуя определение суда, ЗАО «ГУТА-Страхование» также просит его отменить в части признания неправомерными и необоснованными расходов в размере 3 087 000 руб. и взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника 3 087 000 руб. необоснованно понесенных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что без исследования вопроса о том, принимало ли ООО «Дальтех» решение о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, у суда отсутствовали основания признавать необоснованными выплаты таким лицам.

         В заседании суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал.

Представитель Понамарева Ф.И. участника должника на доводы апелляционных жалоб возразил. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Дальтех» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части признания неправомерными и необоснованными расходов и взыскания с конкурсного управляющего 3 087 000 руб. понесенных расходов, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Жалобы лиц, участвующих по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. из конкурсной массы выплачены денежные средства в общей сумме 4387000 руб. следующим лицам: ООО «Автотрейд-М» в размере 4087000 руб., ООО «ЮК Атлант» – 300000 руб.

07.12.2011 между ООО «Дальтехколор» в лице конкурсного управляющего Тиконьких К.Ю. (заказчик) и ООО «Автотрейд-М» в лице директора Буглака И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовое, бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении «Заказчика», а также исков «Заказчика» к третьим лицам о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, Высшем арбитражном суде РФ, а также юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства, включая действия по предъявлению исполнительных листов и получению имущества; консультирование «Заказчика» по текущему законодательству по всем вопросам возникающим в ходе конкурсного производства, подготовка всех необходимых документов для подачи исков, а также всех необходимых документов в ходе исполнительных производств по искам «Заказчика»; представление интересов «Заказчика» во всех государственных учреждениях и организациях, ведение переговоров, а также заключение соглашений с организациями от имени «Заказчика» и в его интересах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание услуг по истребованию присужденных сумм в пользу «Заказчика».

В разделе 3 договора стороны указали, что заказчик обязуется своевременно