Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-4577/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечивать «Исполнителя» всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика, а также соответствующими доверенностями на конкретных сотрудников «Исполнителя»; оплачивать услуги «Исполнителя».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм в пользу «Заказчика». С 07.06.2012 стороны договора изменили указанное условие договора, согласовав, что стоимость услуг составил 150000 руб. ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм.

Договор заключен на срок с 07.12.2011 до окончания конкурсного производства в отношении должника.

Оказанные привлеченным специалистом за период с декабря 2011 года по июль 2013 года услуги приняты заказчиком без разногласий, подписаны соответствующие акты.

В материалы дела представлены отчеты привлеченного специалиста о проделанной работе за период с 07.12.2011 по 30.04.2013, за период с мая по июль 2013 года, согласно которым за период действия договора ООО «Автотрейд-М» оказывало следующие услуги: консультирование, подготовка и сбор доказательств, подготовка ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях по делу № А51-9263/2011 по иску к ЗАО «Сфера Ко. ЛТД», проведение мероприятий по установлению расчетных счетов ответчика; предоставление автотранспорта по требованию конкурсного управляющего; предоставление оргтехники; восстановление и ведение бухгалтерского и налогового учета должника; изготовление и копирование документов; получение и отправка корреспонденции; проведение мероприятий по розыску имущества должника; предоставление помещения для проведения собрания кредиторов должника; проведение мероприятий по установлению дебиторов должника; консультирование, подготовка иска и документов в его обоснование к ООО «ПродСнаб» по делу № А51-19180/2012, проведение мероприятий по установлению фактического местонахождения, наличия имущества, расчетных счетов ООО «ПродСнаб»; консультирование, подготовка иска и документов в его обоснование к ООО «ДиалПлюс» по делу № А51-32865/2012, проведение мероприятий по установлению фактического местонахождения, наличия имущества, расчетных счетов ООО «ПродСнаб»; подготовка документов и предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению; подготовка заявления и необходимых документов для подачи в УМВД России по г. Владивостоку по факту незаконного перечисления денежных средств должника бывшим руководителем должника, последующая подача заявления, представление интересов должника в УМВД России по г. Владивостоку.

На основании платежных поручений от 17.08.2012 № 1 и от 22.08.2012 № 3 произведена оплата привлеченному лицу в размере 3637000 руб., через кассу должника выданы денежные средства в общем размере 450000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.09.2012, от 10.09.2012, от 09.10.2012, от 15.10.2012, от 07.11.2012 и от 14.11.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим произведена выплата привлеченному специалисту вознаграждения в размере 4 087 000 руб. Доказательств оплаты в ином размере в дело не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Автотрейд-М» по обозначенному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими и бухгалтерскими услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из содержания договора от 07.12.2011 следует, что уплата привлеченному специалисту дополнительного вознаграждения, исчисленного из размера взысканных в судебном порядке в пользу должника денежных сумм, поставлена в зависимость от судебных решений, от вступления соответствующих судебных актов в законную силу, а также от результатов исполнения соответствующих решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, включив в текст договора условие о выплате вознаграждения привлеченному специалисту, которое фактически поставлено в зависимость от исхода дела, конкурсный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и его кредиторов, пренебрегая целями конкурсного производства. Подобное поведение арбитражного управляющего может быть расценено как злоупотребление его правом на привлечение специалистов с определением подлежащей уплате за счет должника сумм.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, количества имущества должника, а также то обстоятельство, что арбитражным управляющим привлечен только один специалист для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел разумным установление стоимости услуг ООО «Автотрейд-М» в размере 50 000 руб. ежемесячно.

При этом судом учтено, что привлеченный специалист оказывал должнику юридические и бухгалтерские услуги, выполнял работу технического характера, а также предоставлял помещение для проведения собраний кредиторов должника, что документально подтверждено, и не опровергнуто заявителем жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что должник не нуждался в период действия договора в оказании соответствующих услуг, как и доказательств того, что оказание должнику таких услуг не является необходимым для целей процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка в отчете о проделанной работе на предоставление транспорта по требованию конкурсного управляющего судом правильно не принята, поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены командировочные удостоверения, путевые листы с маршрутом следования для подтверждения служебных заданий по проведению процедуры банкротства ООО «Дальтехколор».

При оценке представленных доказательств, суд учитывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, указание в отчете привлеченного специалиста на предоставление транспорта по требованию конкурсного управляющего не может быть расценено судом в качестве достаточного доказательства фактического оказания конкретной услуги.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 3 087 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «Автотрейд-М», привлечение которого с установлением ежемесячной оплаты в размере, превышающем 50000 руб., является неправомерным, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел обжалуемые действия конкурсного управляющего неправомерными, а понесенные им расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 3 087 000 руб. необоснованными.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих оценить, что в случае незаключения договора с ООО «Автотрейд-М» достижение вышеуказанных результатов, в том числе погашения 95 % кредиторской задолженности, не было бы возможным без оказания должнику услуг стоимостью 3 087 000 руб. В связи с чем доводы в указанной части апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу №А51-4577/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков