Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-17307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 17.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/170513/0019851, является незаконным, и соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 03.06.2013 №290.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением от 07.06.2013 №475, актом выполненных работ 03.06.2013 №290.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем общества подготовлено заявление об оспаривании решения таможенного органа.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 10 000 рублей.

При этом, таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей, апелляционная коллегия установила следующее.

Указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. В частности, обществом представлен суду договор на оказание юридических услуг № 123АП от 25.09.2013, акт № 123АП от 25.09.2013, платежное поручение № 905 от 04.10.2013. При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013  по делу №А51-17307/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал-Лайн» 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка