Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А59-5933/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Александра Павловича

апелляционное производство № 05АП-10803/2013

на определение от 26.07.2013 судьи Поповой Н.Н.,

по жалобе Моргунова Александра Павловича

на действие (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» Лысенко В.В.,

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз» к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222) третье лицо: Олехнович Я.В., о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.03.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко Валерия Васильевича (далее – конкурсный управляющий), в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано.

Определением суда от 22.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 24.09.2013. Определением суда от 28.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Глик В.Е.

От кредитора Олехнович Я.В. 13.03.2013 поступила жалоба на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Лысенко В.В., в которой заявитель просил признать незаконными действия Лысенко В.В., выразившиеся в непогашении требований Олехнович Я.В., установленных вступившим в законную силу решением суда, и просил определить очередность и пропорциональность погашения требований Олехнович Я.В., установленных решением суда от 13.06.2012 по делу А59-251/2011.

Определением суда от 02.04.2013 заявление принято к производству суда. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

В судебном заседании 28.05.2013 судом произведена замена заявителя на индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича (далее - Моргунов А.П., предприниматель, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 Моргунову А.П. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.07.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт по тексту апелляционной жалобы указал, что требование заявителя является первым в картотеке к счету должника, оно должно было быть исполнено за счет имеющихся на счете 18.12.2012 денежных средств. Апеллянт также указал, что доказательств предъявления к счету иных платежных документов по ранее возникшим обязательствам должника, в том числе направления таких документов арбитражным управляющим в банк, ни должник, ни банк, ни Лысенко В.В. не представили несмотря не неоднократные предложения суда о предоставлении пояснений с приложением доказательств. Своими действиями (бездействием), выразившимся в неисполнении расчетного документа (инкассового поручения) путем выражения несогласия на совершение платежа, Лысенко В.В., по мнению апеллянта, нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренный ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также нарушил законный интерес заявителя жалобы в максимально полном удовлетворении требования. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам исходя не из даты предъявления платежных документов к счету, а из даты возникновения задолженности.

В канцелярию суда от Моргунова А.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: договорак от 10.08.2010, дополнительного соглашения от 10.09.2010, претензии от 25.11.2010, описи, ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство апеллянта, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить документы в обоснование апелляционной жалобы, представленные предпринимателем.

В судебное заседание представители должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, вступившим в законную силу 29.08.2012, с ООО «КапСтрой - 2003» в пользу Олехнович Янины Вацлавовны взыскано          5 769 155 руб. 16 коп., в том числе 5 532 101 руб. основного долга, 237 054 руб. 16 коп. пеней.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области (далее – ОСП) 29.09.2012 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2012 исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении ООО «КапСтрой - 2003» конкурсного производства, исполнительный лист направлен в адрес и.о. конкурсного управляющего Лысенко В.В. Постановлением ОСП от 05.12.2012 постановление от 08.10.2012 отменено, поскольку задолженность ООО «КапСтрой - 2003» перед Олехнович Я.В. относится к текущим платежам.

В рамках данного исполнительного производства 18.12.2012 судебный пристав – исполнитель направил в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» инкассовое поручение № 54 для списания с расчетного счета ООО «КапСтрой - 2003» задолженности в пользу Олехнович Я.В.

Определением суда от 18.04.2013 по делу №А59-251/2011 произведена замена взыскателя Олехнович Я.В. на ее процессуального правопреемника - Моргунова Александра Павловича.

Непогашение задолженности в размере 5 769 155 руб. 16 коп. перед Моргуновым А.П. послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившихся в непогашении требований Олехнович Я.В., установленных вступившим в законную силу решением суда, незаконными, суд сослался на факт непредставления апеллянтом доказательств того, что арбитражным управляющим не соблюдена календарная очередность, что текущая задолженность перед Олехнович Я.В. (Моргуновым А.П.) возникла ранее текущей задолженности иных кредиторов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанные денежные обязательства ООО «КапСтрой-2003» перед Олехнович Я.В. (Моргуновым А.П.) относятся к текущим платежам. Возражений по поводу размера и отнесения указанной задолженности к текущим платежам конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом, в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Лысенко В.В. ссылался на то, что непогашение задолженности перед Олехнович Я.В. (Моргуновым А.П.) обусловлено тем, что имеются иные кредиторы по текущим платежам, задолженность перед которыми возникла ранее задолженности перед Олехнович Я.В.

Вместе с тем, суд не учел, что пунктом 40 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ № 60) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документы или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Этот порядок применяется при недостаточности денежных средств как в процедуре внешнего управления, так и в конкурсном производстве (абзац 2 пункта 40 Постановления).

Как следует из материалов дела, требование Моргунова А.П. относится к четвертой очереди текущих платежей должника.

Коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное разъяснение Пленума ВАС РФ касается кредитных организаций, исполняющих платежные документы на исполнение текущих обязательств должника и обеспечивается обязанностью арбитражного управляющего своевременно передавать в банк платежные документы на исполнение текущих обязательств должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Исходя из системного