Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А59-5933/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

толкования правил пункта 2 статьи 134, абз.1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в целях принятия мер для погашения текущей задолженности конкурсный  управляющий должен выставлять к расчетному счету должника платежные документы с указанием в них основания (очередности) для формирования картотеки платежей по текущим обязательствам должника. Таким образом, поскольку требование заявителя является первым в картотеке к счету должника, оно должно было быть исполнено за счет имеющихся на счете по состоянию на 18.12.2012 денежных средств.

Вывод суда о том, что положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагаются погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период, противоречат, по мнению апелляционного суда, пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, поскольку удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется с основного расчетного счета должника в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты предъявления платежного документа (бесспорность не имеет значения) к счету должника.

Доказательства предъявления к счету иных платежных документов по ранее возникшим обязательствам должника, в том числе направления таких документов арбитражным управляющим в банк в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд указал, что календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам определяется исходя из даты возникновения такого требования.

Арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылылся на то, что не давал банку согласия на совершение платежа по инкассовому поручению Олехнович Я.В. (Моргунова А.П.), поскольку по его информации имелись иные, ранее возникшие требования кредиторов по текущим платежам, которые, по мнению Лысенко В.В. подлежат удовлетворению ранее, чем требование заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Из материалов дела следует, что расчетный документ в пользу заявителя не был исполнен банком только по причине несогласия Лысенко В.В., которое противоречит порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Апелляционная коллегия сочла, что своими действиями (бездействием), выразившимся в неисполнении расчетного документа (инкассового поручения) путем выражения несогласия на совершение платежа, Лысенко В.В. нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренный частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ от № 60, а также нарушил законный интерес заявителя жалобы в максимально полном удовлетворении требования.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Моргунова А.П. в части признания  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В., выразившегося в непогашении требований Олехнович Я.В., установленных вступившим в законную силу решением суда.

В части требования аппелянта об определении очередности и пропорциональности погашения требований Олехнович Я.В., установленных решением суда от 13.06.2012 по делу А59-251/2011, апелляционная коллегия сочла, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных выше положений абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ № 60 следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Из жалобы Олехнович Я.В. (Моргунова А.П.) не усматривается, что разногласия между кредитором и арбитражным управляющим возникли именно по вопросу о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, заявившими свои требования в один день с заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором Олехнович Я.В. (Моргуновым А.П.) в качестве основания жалобы указано на незаконность действий конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами по текущим платежам четвертой очереди по мотиву нарушения календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в части требования об определении очередности и пропорциональности погашения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в части определения очередности  и пропорциональности погашения требований Олехнович Я.В., установленных решением суда от 13.06.2012 по делу № А59-251/2011, сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу №А59-5933/2009 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» Лысенко В.В., выразившееся в непогашении требований Олехнович Я.В., установленных вступившим в законную силу решением суда.

В удовлетворении требований об определении очередности  и пропорциональности погашения требований Олехнович Я.В., установленных решением суда от 13.06.2012 по делу № А59-251/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына