Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-15540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15540/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-10512/2013

на решение от 29.07.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-15540/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002)

о взыскании 111 982 рублей 07 копеек

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 111 982 рублей 07 копеек, в том числе 91 174 рублей 07 копеек страхового возмещения, 5 808 рублей пени, 15 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» 91 174 рубля 07 копеек страхового возмещения, 4 413 рублей пени, 15 000  рублей расходов на проведение экспертизы, всего 110 587 рублей и 4 305 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований. Ссылаясь на то, что привлечение Головко М.И., являющегося потерпевшим в ДТП, к участию в деле необходимо для выяснения фактической стоимости ремонта транспортного средства, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Головко М.И. и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что соглашение об уступке права требования является ничтожным, поскольку действующим законодательством не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения  направлен истцу в течение установленного законом срока, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводы жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 – 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 в 09 часов 15 минут в г. Владивостоке в районе ул. Светланская, 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак С 757 ЕН под управлением Молочиной Н.Е. и «Toyоta Land Cruiser», государственный регистрационный знак С 768 АТ под управлением Головко М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyоta Land Cruiser», государственный регистрационный знак С 768 АТ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2013 и постановления 25 КМ 4725164 о наложении административного штрафа от 12.04.2013, в отношении водителя автомашины Toyоta Land Cruiser», государственный регистрационный знак С 768 АТ, Головко М.И. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак С 757 ЕН, Молочина Н.Е. нарушила пункт 13.4 ПДД РФ. 

Обязательная гражданская ответственность Молочиной Н.Е. при использовании автомашины «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак С 757 ЕН, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0610876141, что не оспорено ответчиком.

На основании отчета №4/48, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства марки «Toyоta Land Cruiser», государственный регистрационный знак С 768 АТ с учетом износа составила 91 174 рубля 07 копеек.

17.04.2013 между Головко М.Н. (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №106/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля «Toyоta Land Cruiser, имевшего место 12.04.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 82 с участием а/м «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак С 757 ЕН под управлением Молочиной Н.Е. Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на недопустимость уступки без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закон об обязательном страховании страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет №4/48, выполненный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 174 рубля 07 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет №4/48, суд установил, что расчет ущерба составлен экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах города. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из стоимости одного нормо-часа ремонтных работ с учетом тяжести повреждений. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход. Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено. При этом, в отчёте содержится аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  представленный истцом отчет №4/48, выполненный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба.

Положения пунктов 45 и 46 Правил страхования не исключают возможности проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства самим потерпевшим. При этом тот факт, что представитель страховщика не присутствовал при осмотре транспортного средства, проведённого специалистом Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., не свидетельствует о недостоверности изложенных в отчёте №4/48 сведений.

Представленные страховщиком и потерпевшим заключения экспертиз  в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных возражений ответчик представил экспертное заключение от 19.04.2013 № 0007940830, выполненное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом его износа в размере 37 263 рубля 53 копейки. В частности, перечень и характер повреждений транспортного средства в акте осмотра, составленном специалистом ЗАО «Технэкспро», отличается от соответствующего перечня, составленного специалистом Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В.

Между тем, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствует аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства, указание на причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию, а также описание характера и степени сложности повреждений к моменту осмотра имущества.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба, в связи с чем не опровергает достоверность сведений, изложенных в отчёте №4/48, изготовленном Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В.

Проверив довод апеллянта о ничтожности договора цессии от 17.04.2013 № 106/13, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка