Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-15540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем в рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, договор цессии от 17.04.2013 № 106/13 закону, в том числе статьям 388, 931 ГК РФ, не противоречит.

Довод апеллянта о несоответствии требуемой истцом суммы страхового возмещения и суммы, уплаченной истцом за уступленное право требования, апелляционной коллегий отклоняется, поскольку условия договора формируются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Кроме того, стоимость уступленного права определена сторонами с учётом необходимости осуществления действий, направленных на получение страхового возмещения, и с учётом риска неполучения страхового возмещения в размере, определённом заявителем.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 91 174 рубля 07 копеек.

Истец также заявил требования о взыскании пени в размере 5 808 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2013. Письмом от 27.04.2013 № 1511 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 18.05.2013 по 30.06.2013 (44 дня), размера ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (установлена указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании (120000 рублей).

Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По рассматриваемому страховому случаю ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате  91 174 рублей 07 копеек.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного суд, проверив расчет пени, предложенный истцом, с учетом периода просрочки, 1/75 ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки и страхового возмещения в сумме 91 174 рублей 07 копеек, самостоятельно осуществил расчет пени в сумме 4 413 руб.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг экспертов Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что факт несения вышеуказанных расходов подтверждается платёжным поручением №235 от 26.04.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя данное ходатайство частично на сумму 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013, расписка от 16.05.2013 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5 договора на оказание юридических услуг от 16.05.2013 Тихонова А.С. (исполнитель) обязалась оказать ООО «Страховая помощь» (заказчик) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по соглашению об уступке права требования, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 15 000 руб.

Поскольку представитель истца Тихонова А.С. подготовила и подала исковое заявление в суд, подготовила возражения на отзыв ответчика на иск, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными частично и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, ООО «Страховая Помощь» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Головко М.И. и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционный судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец сослался на заявленное им ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего Головко М.И. Однако суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ ответчик не указал и не подтвердил документально, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Головко М.И. по отношению к какой-либо стороне спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение третьего лица необходимо для выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта, Головко М.И. может подтвердить фактическое получение от ответчика 55 000 рублей, которых ему хватило на ремонт автомобиля, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона стоимость расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, подлежит определению на основании независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Головко М.И. и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного