Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-16594/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16594/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-10458/2013

на решение от 02.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16594/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ОГРН 1132543000380, ИНН 2543019671)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 33 920 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: Тихонова А.С., доверенность № 9 от 11.02.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 33 920 рублей 91 копейки, составляющие 16 512 рублей 91 копейку страхового возмещения, 12 408 рублей пени и 5 000 рублей расходов на составление отчета, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 512 рублей 91 копейка страхового возмещения, 12 408 рублей пени, 5 000 рублей судебных расходов на изготовление отчёта, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик не согласен с отклонением судом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Федорчук Д.М. Полагает, что привлечение данного лица повлияет на вынесенное решение в отношении ООО «Росгосстрах», поскольку названное лицо может дать пояснения по предмету спора. Не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора, в связи с чем полагает соглашение об уступке прав требований между истцом и Федорчук Д.М. ничтожной сделкой. Не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель в заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, , проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Toyota Corona», г/н Е 615 АВ 125 RUS, под управлением Федорчук Д.М., и автомашины «Nissan Lafesta», г/н Е 993 ТУ 125 RUS, под управлением Дьяконова В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corona», г/н Е 615 АВ 125 RUS, получил повреждения.

В отношении водителя автомашины «Toyota Corona», г/н Е 615 АВ 125 RUS, Федорчук Д.М. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «Nissan Lafesta», г/н Е 993 ТУ 125 RUS, Дьяконов В.Е. нарушил ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Дьяконова В.Е. при использовании автомашины «Nissan Lafesta», г/н Е 993 ТУ 125 RUS, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0599828953, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом № 3/109 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Corona», г/н Е 615 АВ 125 RUS, от 29.03.2013 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 16 512 рублей 91 копейка.

28.03.2013 между Федорчук Д.М. и ООО «Страховая помощь» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 75/13, согласно которому Федорчук Д.М. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corona», г/н Е 615 АВ 125 RUS.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом № 3/109, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки TOYOTA Corona, государственный регистрационный знак Е615АВ/ 125RUS составила 16 512 рублей 91 копейка. При этом коллегия считает, что не может быть принято представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО «Технэкспро» в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Право требования на получение исполнения по обязательству вследствие ущерба, который Федорчук Д.М. понесла от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано ей ООО «Страховая помощь» по соглашению об уступке прав от 28.03.2013 № 75/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Дъяконова В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между его действиями и наступлением вреда установлена, требование истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО «Страховая помощь» в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 29.03.2013 № 3/109, актом выполнения услуг от 29.03.2013 № 3/109. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 12.04.2013 № 185 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим Федорчук Д.М. уступки права требования судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 28.03.2013 № 75/13, по которому Федорчук Д.М. уступила свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого