Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-4448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4448/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

апелляционное производство № 05АП-8443/2013

на решение от 30.05.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-4448/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Кировского муниципального района (ОГРН 1022500677220, ИНН 2516002848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1112539006689, ИНН 2539116087)

о взыскании 5 425 467 рублей 51 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) о взыскании 6 356 976 рублей 06 копеек, в том числе 2 337 172 рублей 99 копеек основной задолженности по договору от 12.08.2011 № 78/11 за период с 12.08.2011 по 31.12.2012, 4 019 803 рублей 07 копеек пеней за период с 11.09.2011 по 31.12. 2012.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика  5 425 476,51 рублей, в том числе 2 335 436,97 рублей основной задолженности за период с 12.08.2011 по 31.12.2012, а также 3 090 039,54 рублей пеней за период с 11.09.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещён не был. Оспаривает также размер взысканной неустойки, заявляет о снижении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), указывает, что истцом не приведены доводы относительно последствий нарушения обязательства. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что почтовые извещения направлялись судом первой инстанции по адресу г. Владивосток, ул. Пригородная,4-я, 5 офис 103, который также указан в качестве адреса юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ. Данные почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой сотрудника ОПС о выбытии адресата.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»,  при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

         При изложенных обстоятельствах, поскольку судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, доказательства смены юридического адреса с даты подачи иска до рассмотрения спора по существу не представлены, доводы ответчика о ненадлежащем его извещении  о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются.

По существу спора коллегией установлено следующее.

12.08.2011 Администрация Кировского муниципального района (Арендодатель) и ОАО «Святогорье» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №78/11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым №25:05:030101:690, имеющий местоположение: примерно в 1150 м по направлению на восток от ориентира перекресток Федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток - п.Горные Ключи, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, кп Горные Ключи общей площадью 183851 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.08.2011 по 12.08.2060.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.10.2011 ООО «Святогорье» (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №78/11 от 12.08.2011, согласно которому арендатор безвозмездно передает, а новый арендатор безвозмездно принимает права и обязанности аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым №25:05:030101:690, имеющий местоположение: примерно в 1150 м по направлению на восток от ориентира перекресток Федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-кп Горные Ключи, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Горные Ключи площадью 183851 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 12.08.2060 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу положений раздела 3 договора размер арендной платы за участок составляет 1 683 687,23 рублей в год. Арендная плата начинает начисляться с 12.08.2011 и вносится новым арендатором без выставления счетов арендодателем равными долями в течение года ежемесячно не позднее десятого числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Договор о передаче прав и обязанностей от 18.10.2011 по Договору аренды земельного участка №78/11 от 12.08.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.10.2012 истец направил в адрес ООО «Авангард» претензию №2842, в которой сообщал о сложившейся задолженности по арендной плате и требовал ее погашения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности в размере 5 425 476,51 рублей, в том числе 2 335 436, 97 рублей основной задолженности за период с 12.08.2011 по 31.12.2012 и 3 090 039,54 рублей пеней за период с 11.09.2011 по 31.12.2012, истец обратился с данным иском в суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, вывод суда первой инстанции о взыскании с него основного долга в размере 2 335 436,97 рублей за период с 12.08.2011 по 31.12.2012, является правильным.

Из текста апелляционной жалобы также не следует, что требование истца о взыскании основного долга оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, заявил ходатайство о её снижении согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору новый арендатор выплачивает пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы на каждый календарный день просрочки.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика 3 090 039,54 рублей пени за период с 11.09.2011 по 31.12.2012 является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки с учётом установленного факта надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, в то время как согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предоставляются ответчиком (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). В то же время в обоснование своей позиции о чрезмерном размере неустойки доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013  по делу №А51-4448/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка