Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А59-4521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4521/2012

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Яницкого Юрия Георгиевича, Карнаухова Валерия Иннокентьевича

апелляционные производства № 05АП-9775/2013, 05АП-9780/2013

на решение от 25.06.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4521/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1046502605907, ИНН 6504046277, адрес регистрации: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, пер. Гвардейский, д. 23)

к Яницкому Юрию Георгиевичу и Карнаухову Валерию Иннокентьевичу

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: Улитина О.П. по доверенности от 07.10.2013, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к редакции газеты «По правде говоря» и Яницкому Юрию Георгиевичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил возложить на ответчиков Яницкого Ю.Г. и Карнаухова В.И. обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Восход» (муниципальное унитарное предприятия «Редакция газеты «Восход») сообщение о несоответствии действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Новый город». Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: суд обязал Яницкого Ю.Г. и Карнаухова В.И. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Восход» (муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Восход») сведения следующего содержания: «Опубликованные в газете «По правде говоря» № 3 за февраль 2012 года в статье «Мэр – предприниматель, или Своя рука владыка» сведения о том, что «бюджетные средства используются в личных целях через ООО «Новый город» признаны судом не соответствующими действительности». В пользу истца с Яницкого Юрия Георгиевича взыскана компенсация репутационного вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 2 000 рублей, а всего 12 000 рублей. В пользу истца с Карнаухова Валерия Иннокентьевича взыскана компенсация репутационного вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 2 000 рублей, а всего 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики Яницкий Юрий Георгиевич и Карнаухов Валерий Иннокентьевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалоб заявители указали, что в обжалуемом решении судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, апеллянтами заявлены ходатайства об отсрочке у платы государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в суд.

В канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «По правде говоря» в № 3 от 25.02.2012 опубликована статья «Мэр – предприниматель, или Своя рука владыка» автора Яницкого Ю.Г., в той же газете в № 6 от 28.03.2012 опубликована статья «Вопросы заданы – ответов нет! Почему?», указание на автора отсутствует.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 65-032 от 28.08.2009 учредителем газеты «По правде говоря» являлся Карнаухов В.И.

В статье «Мэр – предприниматель, или Своя рука владыка» автора Яницкого Ю.Г. имеется фраза, содержащая следующие слова «Запрос в налоговую службу дал такую информацию: 26% ООО «Нового города» приобрела Шабанова Алла Кононовна (являющаяся матерью мэра города Мудровой Л.Б.). В итоге ООО «Новый город» полностью перешло под контроль Мудровой и Помыткина. В 2009 году Л.Б. Мудрова в несколько раз увеличивает тариф на вывоз бытовых отходов от муниципальных учреждений (школ, детсадов, меорганизаций и т.д.) и компенсирует расходы этих учреждений за счет городского бюджета. Так используются бюджетные средства в личных целях через ООО «Новый город».

В статье «Вопросы заданы – ответов нет! Почему?» имеется фраза, содержащая следующие слова «Доля муниципалитета Корсакова в частной структуре ООО «Новый город», насколько нам известно, составляет 51 %. При этом нефтегазовая компания «Сахалинская энергия» в прошлом году внесла в нее 100 млн. рублей».

Полагая, что распространением недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений ООО «Новый город» был причинен нематериальный вред, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Признавая заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно вышеуказанным разъяснениям следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом фрагменте статьи «Мэр – предприниматель, или Своя рука владыка» содержатся сведения, распространенные ответчиками в газете «По правде говоря», относящиеся непосредственно к деятельности ООО «Новый город», и содержат оценку деятельности общества, которая влияет на его деловую репутацию.

Поскольку указанные сведения являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо в целом как нарушающее в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений; данные сведения позиционируют истца как лицо, допускающего противозаконные действия в отношении бюджетных средств, пособника в использовании бюджетных средств в личных целях лиц, указанных в статье.

При таких обстоятельствах, истец доказал факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений.

         Кроме того, ответчиками в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих использование должностным лицом своего служебного положения, в корыстных целях, а именно присвоение бюджетных средств, используя юридическое лицо ООО «Новый город», в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания распространенных сведений соответствующими действительности.

         В обоснование факта достоверности сведений, изложенных в спорных статьях, ответчик Карнаухов В.И. ссылается на то, что информационные материалы (две статьи) являются авторскими материалами депутатов Корсаковского Городского собрания Ю.Г. Яницкого и А.Т. Кузнецова, что освобождает редактора от ответственности.

  Однако, согласно положениям части 2 статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналисты, редакция обязаны были проверить достоверность публикуемых сведений. Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи - интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

В соответствии со статьей 57 указанного федерального закона и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», редакция средства массовой информации и журналист не освобождаются от ответственности за распространение сведений, сообщенных в интервью.

Отклоняя довод ответчика о том, что изложенная в спорной статье информация носит достоверный характер, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что изложение информации, само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Проанализировав каждый из оспоренных фрагментов статьи, суд первой инстанции верно установил наличие в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно уведомлению Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу № 108-00/65 от 20.02.2013 деятельность средства массовой информации газеты «По правде говоря» прекращена.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения