Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 25:28:030002:14 до принятия мер по обеспечению иска; доказательств того, что возведение спорного объекта было осуществлено ООО «Регион-Восток» в период с 21.11.2011 по 25.11.2011, то есть с момента принятия судом обеспечительных мер и до момента осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Регион-Восток» на объект незавершенного строительства, суду не представлено.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовое оформление результата выполненных работ в виде государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства готовностью 2% не свидетельствует о распоряжении и использовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 и о нарушении принятых определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.11.2011 обеспечительных мер.

         В этой связи довод апелляционной жалобы ТСЖ «Рыбацкий» о том, что принятый определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.11.2011 запрет распространялся и на регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:14, является необоснованным.

  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.06.2012 по иску Третьяковой Е.А. о признании постановления администрации г.Владивостока от 12.04.2002 №564 недействительным, о признании недействительными договора аренды от 24.04.2002 №3682 и всех последующих соглашений о переуступке прав по нему, признании объекта незавершенного строительством «двухэтажный магазин с кафе» самовольной постройкой в связи с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил в удовлетворении требований отказано. При вынесении решения суд установил отсутствие доказательств нарушения законных прав Третьяковой Е.А. при сохранении объекта незавершенного строительства.

         Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал свою заинтересованность в признании недействительной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства – здание двухэтажного магазина с кафе степенью готовности 2% по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Надибаидзе, 17а. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Надибаидзе в г.Владивостоке сформирован и находится в общей долевой собственности собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что при формировании обеих земельных участков были выявлены наложения, пересечение границ одного из земельных участков с границами другого участка не имеется.

         Судом первой инстанции верно отмечено, что потребность истца в большем земельном участке, чем уже предоставленный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может свидетельствовать о нарушении прав и служить основанием для признания незаконными оформленных в установленном законом прав других собственников в существующей застройке города. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением  о формировании ему дополнительного земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

         Ссылки истца в апелляционной жалобе на неоднократные обращения в органы, уполномоченные на предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, судом не принимаются, поскольку доказательств принятия указанными органами незаконных и необоснованных решений по данному вопросу не представлено.

С учетом всех вышеизложенные обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования ТСЖ «Рыбацкий» не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании технической документации, послужившей основанием для проведения спорной государственной регистрации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть подтверждены сведениями, содержащимися в технической документации. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть, в частности, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

 Тот факт, что проектная документация, разработанная ООО «Жилпромпрект» в 2010 году, явилась одним из оснований для проведения спорной государственной регистрации, не обосновывает необходимость истребования судом данной документации, поскольку истцом не дано пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены из вышеуказанной проектной документации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ «Рыбацкий» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка